АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-6124/15

Дело в„– А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 15.06.2016);
Федеральной налоговой службы - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (далее - общество "Продбаза в„– 4", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество "Продбаза в„– 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Ю.И.
Определением от 06.10.2015 Светлаков Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Александрович.
Общество "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 002 000 руб., включая 20 002 000 руб. - задолженность, взысканная решением от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008, и 20 000 000 руб. - задолженность по договору поручительства от 06.04.2010 в„– 05-6-445/7, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) и обществом "Уралторгснаб" во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 требование удовлетворено частично, задолженность в размере 20 002 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 определение от 17.08.2015 и постановление от 23.11.2015 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. основного долга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Чураков И.В.) требования общества "Уралторгснаб" удовлетворены частично, требования в сумме 12 476 529 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в части 2204 руб. 44 коп. отказано, заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 523 265 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралторгснаб", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2016 и постановление от 07.07.2016 в части признания требований в сумме 12 476 529 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди и в части оставления без рассмотрения требования в размере 7 523 265 руб. 86 коп., а также включить требование в размере 19 999 795 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды в данном случае ошибочно применили аналогию, так как существует прямое урегулирование спорных правоотношений положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63). Заявитель полагает, что его требование не является реституционным, так как ни один из судебных актов не содержит указания на восстановление его прав, ни одна из сделок купли-продажи недвижимого имущества не оспаривалась и не могла быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, поскольку все они совершены за пределами сроков оспаривания. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А60-39526/2008 договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт злоупотребления правом в действиях сторон при заключении названного договора суды не констатировали, при том, что ни одна из сделок, не признана недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а соглашения и заявления о зачете встречных однородных требований в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем основания для понижения очередности заявленных требований отсутствуют. Заявитель также полагает, что настоящее требование заявлено им с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и право принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявленное требование, на момент подачи заявления не утрачено.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008 признан ничтожным договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Продбаза в„– 4" в пользу общества "Уралторгснаб" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и расходов по оплате по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Для принудительного исполнения решения от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008 выдан исполнительный лист от 24.07.2009 в„– 0058930, на основании которого 11.08.2009 возбуждено соответствующее исполнительное производство в„– 65/62/6640/12/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 по заявлению общества "Уралторгснаб" от 17.02.2010 исполнительное производство в„– 65/62/6640/12/2009 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа, а исполнительный лист в„– 0058930 оставлен в материалах исполнительного производства.
В дальнейшем после окончания вышепоименованного исполнительного производства между обществом "Уралторгснаб" и должником заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2010 (железнодорожных путей), от 16.08.2010 в„– 1 (объектов недвижимости: административно-бытового корпуса склада в„– 5, здания склада в„– 3, склада в„– 7, склада в„– 10 - 11, склада в„– 4, нежилых зданий, отдельно - стоящих строений, земельного участка), от 16.08.2010 в„– 3 (объектов недвижимости: нежилого объекта, здания проходной и весовой), от 16.08.2010 в„– 2 (объектов недвижимости: пристроя к строению, здания столовой), от 05.09.2011 (объектов недвижимости: здание склада в„– 2, отдельно стоящего строения, здания теплопункта), от 01.06.2011 (часть здания), от 17.07.2010.
Вступившими в законную силу решениями от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу в„– А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу в„– А60-22199/2014 и от 15.12.2014 по делу в„– А60-38792/2014 вышеуказанные сделки купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем обязания общества "Уралторгснаб" возвратить должнику объекты недвижимости.
При этом решениями от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу в„– А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу в„– А60-22199/2014 и от 15.12.2014 по делу в„– А60-38792/2014, от 16.12.2015 по делу в„– А60-26366/2013 установлено, что вышеназванные сделки купли-продажи совершены в рамках реализации преступного плана по совершению фиктивных сделок по переходу права на имущество общества "Продбаза в„– 4" к обществу "Уралторгснаб" по значительно заниженной цене (в несколько раз ниже рыночной стоимости) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению эти имуществом, а также, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 установлено, что вышеуказанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащении, получения контроля над предприятием (обществом "Продбаза в„– 4) для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию овощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества.
Кроме того, судебными актами по делам в„– А60-31246/2013, в„– А60-31221/2013, в„– А60-22199/2014, в„– А60-38792/2014 и в„– А60-26366/2013 установлено, что, что фактическая оплата по договорам купли-продажи недвижимости обществом "Уралторгснаб" фактически не произведена.
После вступления в законную силу вышеназванных судебных актов, которыми суды обязали общество "Уралторгснаб" возвратить должнику недвижимое имущество, отчужденное по спорным сделкам, и признали факт отсутствия со стороны общества "Уралторгснаб" оплаты по данным сделкам, общество "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 24.07.2009 в„– 0058930 к исполнению.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.07.2009 в„– 0058930, выданного в рамках дела в„– А60-39526/08, отказано ввиду того, что соответствующий процессуальный срок не пропущен.
Определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в связи с признанием договоров купли-продажи недвижимого имущество недействительными зачет однородных требований по названным договорам купли-продажи и по исполнительному листу в„– 0058930 по делу в„– А60-39526/08, на основании которого общество "Уралторгснаб" полагало, что его обязательства по договорам купли-продажи и обязательства должника по указанному исполнительному листу исполнены, фактически не произведен и не состоялся, общество "Уралторгснаб" обратилось в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительному листу в„– 0058930 по делу в„– А60-39526/08 в размере 20 002 000 руб.
Удовлетворяя требование общества "Уралторгснаб" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом "Уралторгснаб" судебного акта по делу в„– А60-39526/2008 на сумму 12 476 529 руб. 70 коп., а также из того, что, согласно вступившим в законную силу судебным актам, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества должником и обществом "Уралторгснаб" допущено злоупотребление правом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты в конкурсную массу должника денежных средств по делу в„– А60-26366/2013 по зачетам от 17.07.2010, от 02.09.2010, от 30.11.2011 на сумму 7 523 265 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (абзац четвертый п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Как установлено судами, в целях погашения задолженности, взысканной с должника в пользу общества "Уралторгснаб" решением от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008, между обществом "Продбаза в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2010, от 16.08.2010 в„– 1, от 16.08.2010 в„– 3, от 16.08.2010 в„– 2, от 05.09.2011 и от 01.06.2011, по условиям которых общество "Продбаза в„– 4" обязалось передать обществу "Уралторгснаб" соответствующее недвижимое имущество, а общество "Уралторгснаб" направило должнику уведомление о зачете задолженности общества "Уралторгснаб" перед обществом "Продбаза в„– 4" по оплате данных договоров и задолженности общества "Продбаза в„– 4" перед обществом "Уралторгснаб" по решению от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008.
Между тем названные договоры купли-продажи недвижимости признаны судом недействительными (ничтожными), в том числе и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные сторонами при злоупотреблении правом во вред должнику и его кредиторам, общество "Уралторгснаб" обязано вернуть обществу "Продбаза в„– 4" недвижимое имущество, при этом суды не приняли во внимание вышеназванные зачеты однородных встречных требований и установили, что оплата по данным договорам со стороны общества "Уралторгснаб" фактически не производилась.
Таким образом, предъявленное обществом "Уралторгснаб" требование в сумме 20 002 000 руб. является фактически восстановленным требованием после признания сделок, направленных на погашение спорного долга, недействительными.
Учитывая изложенное, и, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 по делу в„– А60-26366/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2010, заключенного между должником и обществом "Уралторгснаб", в виде взыскания с общества "Уралторгснаб" в пользу должника денежных средств в размере 188 855 000 руб. 00 коп., приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств внесения обществом "Уралторгснаб" в конкурсную массу денежных средств по делу в„– А60-26366/2013 в части восстановленного по зачетам от 17.07.2010, от 02.09.2010 и от 30.11.2011 права требования на сумму 7 523 265 руб. 86 коп., суды пришли к обоснованным выводам о том, что у общества "Уралторгснаб" не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем, правомерно оставил заявление общества "Уралторгснаб" в данной части без рассмотрения.
В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
В целях применения в рамках дела о банкротстве меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования необходимо, чтобы такое правонарушение выразилось в совершении сделки, отвечающей критериям, указанным в п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 6, сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В шестом абзаце п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Исходя из того, что вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями установлены недопустимость злоупотребления правом и порядок использования санкций в отношении лиц, допустивших недобросовестное поведение, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами о признании договоров купли-продажи недействительными установлено, что при их заключении должником и обществом "Уралторгснаб" допущено злоупотребление правом при неправомерном отчуждении имущества должника и наличие цели причинения вреда, создание условий подконтрольности должника кредитору, недобросовестное поведение сторон, в том числе общества "Уралторгснаб", суды пришли к правильным выводам об обоснованности требования общества "Уралторгснаб" только в сумме 12 476 529 руб. 70 коп., и, приняв во внимание злоупотребления правом при заключении договоров, правомерно применили в данном случае меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------