АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-5895/11

Дело в„– А07-21494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича (далее - предприниматель, Кадырова Р.Х.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-21494/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича (далее - Лукманов Ф.Г.) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кадыров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Лукманову Ф.Г. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2010 в„– 2 в сумме 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены, с Лукманова Ф.Г. взыскан долг в сумме 6 000 000 руб., также с Лукманова Ф.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено в без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 оставлены без изменения.
Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС в„– 004973669.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевым И.Г. 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 4129/11/54/16 в отношении Лукманова Ф.Г. о взыскании 6 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода.
Лукманов Ф.Г. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.03.2011 путем ежемесячного взыскания задолженности в размере 20% (с учетом принятого уточнения заявления).
Определением суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Чернышова С.Л.) уменьшен размер взыскания с должника в рамках исполнительного производства в„– 4129/11/54/16 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2014, установлен размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 20%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадыров Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суду не представлено права уменьшать размер взыскания в рамках исполнительного производства с 50% до 20% ежемесячно получаемой должником пенсии. Кроме того, Кадыров Р.Х. обращает внимание на не извещение судебного пристава-исполнителя (постановление которого было изменено в его отсутствие) о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, что также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Лукманов Ф.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Лукманов Ф.Г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения по исполнительному производству. Заявитель просил уменьшить размер производимого взыскания по постановлению от 20.01.2014 до 20%.
Удовлетворяя заявленные требования Лукманова Ф.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественное положение должника после удержания с пенсионных выплат будет ниже прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Пунктом 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 в„– 1325-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Арбитражный суд верно указал на то, что указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.", суды, придя к выводу о том, что удержание 50% из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя, приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявления Лукманова Ф.Г. об уменьшении удержаний из пенсии, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суды обоснованно уменьшили размер удержаний из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя с 50% до 20%.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судебного пристава-исполнителя (постановление которого было изменено в его отсутствие) о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела усматривается, что в арбитражном суде первой инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) присутствовал представитель по доверенности. Таким образом, управление извещалось о дате и времени судебных заседаний и обеспечило явку своего представителя.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-21494/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------