АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-5267/15

Дело в„– А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Газдалетдинова А.М. - Кильметов А.А. (доверенность от 19.09.16 в„– 1)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.
В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании торгов по продаже права аренды земельных участков по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005 в„– 000600, и заключенного по результатам торгов договора уступки права аренды земельного участка от 17.04.2015 в„– 03/2015 между предприятием "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ и Ярмилко Натальей Сергеевной, недействительными.
Определением суда от 05.11.2015 и от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Управление благоустройством Уфимский район РБ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Консалтинг".
Определением суда от 17.03.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Хороненко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными торги, проведенные организатором - конкурсным управляющим предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ Газдалетдиновым А.М. по продаже права аренды земельных участков по договору в„– 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005, а также договор уступки права аренды земельного участка от 17.04.2015 в„– 03/2015, заключенный между предприятием "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ и Ярмилко Н.С.; применены последствия недействительности сделки путем восстановления предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ в правах арендатора по договору в„– 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005, взыскания с предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ в пользу Ярмилко Н.С. 1 500 000 руб., обязания Ярмилко Н.С. вернуть предприятию "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ документы, удостоверяющие уступленное право.; в порядке распределения судебных расходов с предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ с Ярмилко Н.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией не были представлены, а судом не были исследованы неопровержимые доказательства того, что переданные Ярмилко Н.С. права аренды не позволяют в полном объеме пользоваться земельным участком как предприятию "Управление благоустройством Уфимский район РБ", так и Ярмилко Н.С. без вреда и нарушения прав собственника сооружений. Кроме того, полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора по договору аренды земельного участка за должником противоречит доводам суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование по указанному договору может быть осуществлено только собственником или владельцем сооружений, находящихся на земельном участке. По мнению заявителя, Администрация, зная об имеющихся правах аренды на земельные участки, зарегистрированные на должника, осуществляла мероприятия по регистрации прав собственности на сооружения, земельные участки, передаче в хозяйственное ведение сооружений, что свидетельствует о злоупотреблении правом; отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих, что цена реализуемого имущественного права не соответствует рыночным условиям на момент проведения торгов и ущемление законных прав и интересов конкурсных кредиторов.
Содержащиеся в тексте кассационной жалобы фотоматериалы судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района" Республики Башкортостан заключен договор аренды в„– 000600 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от в„– 000600, кадастровый номер 02:47:050801:0003, общей площадью 90000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, иного специального назначения, с разрешенным использованием - на период проектирования полигона твердых бытовых отходов. Согласно п. 1.1.5 договора аренды от 22.12.2005 земельный участок передан предприятию "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ на период проектирования полигона твердых бытовых отходов.
Дополнительным соглашением от 01.12.2006 в„– 1 к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен на период с 01.12.2006 по 01.12.2016.
На основании постановления Правительства Республики Башкортостан в„– 312 от 30.12.2005, постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в„– 58 от 01.03.2006 05.07.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в устав в связи с изменением собственника имущества и наименования юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан.
Дополнительным соглашением от 30.06.2009 в„– 2 внесено изменение в наименование арендатора, внесены изменения в части определения характеристик земельного участка: кадастровые номера 02:47:050801:07 (площадью 15493 кв. м) и 02:47:050901:141 (площадью 74511 кв. м), общей площадью 90004 кв. м.
Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:7 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:47:050801:6 путем преобразования в результате выдела, площадь участка 15495 (+/- 50) кв. м, разрешенное использование - для строительства специального объекта.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.09.2014 в„– 02/14/1-630727 земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:141 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:64.
Решением суда от 15.07.2013 предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим должника 26.12.2014 проведено собрание кредиторов с включением в повестку дня, в том числе вопросов: предложения о порядке, сроках и (или) условий продажи имущества должника (3 вопрос повестки дня) и утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (4 вопрос повестки дня). Большинством голосов согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принято решение установить начальную цену продажи (уступки) выявленного имущественного права аренды на земельные участки площадью 74511 кв. м с кадастровым номером 02:47:050801:64 и площадью 15493 кв. м с кадастровым номером 02:47:050801:7 по договору аренды от 22.12.2005 в„– 000600 сроком аренды до 01.12.2016 без проведения оценки права требования. В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества права аренды земельных участков 02:47:050801:7, 02:47:050801:64 реализованы единым лотом на торгах в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене этого имущества; начальная цена продажи определена без привлечения оценщика и составила 1 500 000 руб., в том числе НДС.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена права аренды земельного участка определена в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве произвольно, без привлечения оценщика; форма реализации имущества (торги) не соответствует положениям пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве об обязательности проведения конкурса при реализации социально - значимых объектов; нарушены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Вместе с тем на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 торги по реализации права аренды земельных участков состоялись. По результатам торгов между должником и Ярмилко Н.С. заключен договор уступки права аренды земельного участка от 17.04.2015 в„– 03/2015, по условиям которого должник уступил Ярмилко Н.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2005 в„– 000600, находящегося в федеральной собственности, а именно право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:0508:01:7 и 02:47:050801:64 общей площадью 90 004 кв. м. Факта оплаты Ярмилко Н.С. стоимости уступленного права в размере 1 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками.
Полагая, что договор уступки права аренды земельного участка от 17.04.2015 в„– 03/2015 является недействительным, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, по результатам которого заключен договор, а также договора уступки права аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Администрации, ввиду того, что смена арендатора по договору аренды не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя; при этом судом принято во внимание, что Администрация не является конкурсным кредитором должника, не принимала участия в торгах, не намеревалась приобрести право аренды на спорные земельные участки, не представила доказательств занижения стоимости продажи права аренды на земельные участки; суд также учел, что собранием кредиторов должника от 25.12.2015 принято решение об утверждении результатов проведенных торгов по реализации имущественных прав - права аренды земельных участков по договору в„– 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.12.2005, поскольку проведение новых торгов увеличит расходы на отмену торгов, проведение оценки (в том числе требуется время для экспертизы отчета в ТУ Росимущества по РБ), проведение и организацию торгов.
Отменяя определение суда первой инстанции от 17.03.2016 и признавая торги, проведенные конкурсным управляющим, а также договор уступки, заключенный по результатам проведения торгов, недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав Администрации как собственника земельных участков и построенных на нем зданий, ввиду нарушения основного принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, а также проведения торгов с нарушением положений Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, необходимые для жизнеобеспечения граждан, относятся к социально значимым объектам.
В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства")
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 зарегистрировано право собственности Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении сооружения (кадастровый номер 02:47:050801:91) с назначением - сооружение коммунального хозяйства, площадью застройки 314408,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в районе д. Сергеевка (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2014); принимая во внимание, что указанный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:6, 02:47:050801:7, 02:47:050801:64, 02:47:050801:65; объект недвижимости состоит из полигона твердых бытовых отходов, состоящего из строений, надземных и подземных сооружений: ограждение, ВЛ, системы пожаротушения, канализации и так далее; на данный объект недвижимости за предприятием "Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район РБ" в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения; на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:050801:64 и 02:47:050801:7 зарегистрировано 03.03.2015 право собственности Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении при реализации права аренды земельных участков принципа неделимости земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на таких земельных участках. Учитывая, что собственником земельных участков и построенных на нем зданий является Администрация, реализация объектов социальной инфраструктуры относится к вопросам местного значения муниципального района; постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов должника в связи с нарушением порядка определения цены права аренды земельных участков, апелляционным судом сделан вывод о нарушении порядка проведении торгов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа права аренды земельных участков, на котором находится полигон твердых бытовых отходов, нарушает права и законные интересы Администрации, торги, а также договор уступки права требования от 17.04.2015 в„– 03/2015 подлежат признанию недействительными.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что применение последствий недействительности сделки в восстановлении прав арендатора по договору аренды земельного участка за должником противоречит доводам суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование по указанному договору может быть осуществлено только собственником или владельцем сооружений, находящихся на земельном участке, судом округа отклоняется как несостоятельная. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу. При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются. При применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. Таким образом, примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки, полностью соответствуют нормам гражданского законодательства. Формирование конкурсной массы и порядок реализации имущества должника относится исключительно к полномочиям конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной инстанции о злоупотреблении правом, выразившееся в том, что Администрация, зная об имеющихся правах аренды на земельные участки, зарегистрированные на должника, осуществляла мероприятия по регистрации прав собственности на сооружения, земельные участки, передаче в хозяйственное ведение сооружений, отклоняются поскольку носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий, выставляя на торги право аренды на земельный участок и проводя его инвентаризацию, мог установить факт нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества.
Иные доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------