АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" (далее - общество "Брокер-Недвижимость") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 485 434 руб. 36 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стремберг" - Макаровский А.М. (доверенность от 01.04.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
Общество "Брокер-Недвижимость" 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 485 434 руб. 36 коп., из них 6 588 906 руб. 66 коп. - задолженность по договору от 07.10.2014 в„– 1-С, 9 896 527 руб. 70 коп. - задолженность по договору от 07.10.2014 в„– 1-ПТК.
Определением суда от 30.05.2016 (судья Калина И.В.) требование общества "Брокер-Недвижимость" признано обоснованным и в сумме 16 485 434 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что с учетом норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после осуществления между обществом "Брокер-Недвижимость" и должником зачетов встречных денежных обязательств по договорам от 07.10.2014 в„– 1-С и в„– 1-ПТК прекратились ранее возникшие встречные обязательства за периоды январь и февраль 2015 года, а неисполненными остались обязательства, возникшие по договору в„– 1-С за апрель 2015 года (частично), по договору в„– 1-ПТК - за март (частично) и апрель 2015 года, то есть за периоды после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, остались неисполненными текущие обязательства должника, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 485 434 руб. 36 коп. является неправомерным. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание устные пояснения представителя должника о том, что осуществляя зачет встречных однородных требований, должник и общество "Брокер-Недвижимость" исходили из того, что в первую очередь была погашена задолженность за март и апрель 2015 года, а остаток задолженности является долгом по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2015 года. Заявитель полагает, что при отсутствии в соглашениях о расторжении договоров и уведомлении о зачете ссылки на периоды, за которые подлежат прекращению обязательства, и при недостаточности сумм для погашения всех обязательств должника перед кредитором судам следовало руководствоваться нормами права и имеющимися письменными доказательствами, а не пояснениями представителя кредитора и отсутствием возражений должника в отношении данных пояснений.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Брокер-недвижимость", общество "Стройсвязьурал 1", временный управляющий Редькин В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (собственник, заказчик, принципал) и обществом "Брокер-Недвижимость" (управляющая компания, исполнитель, агент) заключено два договора по управлению коммерческой недвижимостью от 07.10.2014 в„– 1-С (по управлению нежилыми помещениями согласно перечню торгового комплекса "Синегорье") и от 07.10.2014 в„– 1-ПТК (по управлению нежилыми помещениями согласно перечню торгового комплекса ПТК "Никитинский"), по условиям которых общество "Брокер-Недвижимость" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет общества "Стройсвязьурал 1" комплекс юридических и фактических действий, направленных на управление арендой и/или эксплуатацией нежилых помещений, в частности услуги агента по сдаче нежилых помещений в аренду, сбор арендной платы, урегулирование споров с арендодателями, а также услуги исполнителя по управлению эксплуатацией, непосредственно эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту нежилых помещений. По условиям договоров общество "Брокер-Недвижимость" обязано перечислять денежные средства по договорам, заключенным собственником в целях обеспечения жизнедеятельности торгового комплекса, за счет собранных арендных платежей.
По условиям п. 7.1 договора от 07.10.2014 в„– 1-С вознаграждение общества "Брокер-Недвижимость" за оказание услуг агента составляет 737 739 руб. в месяц; за оказание услуг исполнителя - 5 809 684 руб. в месяц.
По условиям п. 7.1 договора от 07.10.2014 в„– 1-ПТК вознаграждение общества "Брокер-Недвижимость" за оказание услуг агента составляет 625 341 руб. в месяц; за оказание услуг исполнителя - 5 654 337 руб. в месяц.
Сторонами подписаны акты, согласно которым обществом "Брокер-Недвижимость" были оказаны обществу "Стройсвязьурал 1" (собственнику) услуги по договору в„– 1-С за период январь - апрель 2015 года на сумму 38 031 445 руб. 01 коп., по договору в„– 1-ПТК за период январь - апрель 2015 года на сумму 32 876 399 руб. 60 коп.
В результате подписания сторонами соглашений от 30.04.2015 о расторжении договоров в„– 1-С и в„– 1-ПТК и подписания уведомления о зачете от 30.06.2015 были прекращены обязательства общества "Стройсвязьурал 1" перед обществом "Брокер-Недвижимость" по договору в„– 1-С на сумму 31 442 548 руб. 35 коп., по договору в„– 1-ПТК на сумму 22 979 871 руб. 90 коп.
Сторонами произведена сверка задолженности, составлены соответствующие акты, согласно которым задолженность общества "Стройсвязьурал 1" перед обществом "Брокер-Недвижимость" по состоянию на 14.09.2015 по договору в„– 1-С составляет 6 588 906 руб. 66 коп., по договору в„– 1-ПТК - 9 896 527 руб. 70 коп. Всего общий размер задолженности составляет 16 485 434 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1". Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на то, что у общества "Стройсвязьурал 1" имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом "Брокер-Недвижимость" в сумме 16 485 434 руб. 36 коп., возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, общество "Брокер-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 485 434 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Общество "Стремберг" заявило возражения против требований общества "Брокер-Недвижимость", ссылается на то, что данное общество подконтрольно должнику, общество "Брокер-Недвижимость и должник являются заинтересованными лицами, действующими с целью создания условий для возможности влиять на ход процедур банкротства, указывает на то, что общество "Брокер-Недвижимость" не возвращало должнику собранные арендные платежи, а должник не принимал мер по их истребованию; полагает, что с учетом произведенного зачета встречных требований, следует считать, что непогашенной осталась задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве за период март - апрель 2015 года, которая является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Обществом "Брокер-Недвижимость" представлен в материалы дела расчет задолженности по каждому договору, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, платежные поручения об оплате третьим лицам за должника по договорам управления коммерческой недвижимостью, письменные пояснения и дополнения, в которых указано, что периодом задолженности в сумме 16 485 434 руб. 36 коп. является январь - февраль 2015 года, в результате проведенного зачета погашена текущая задолженность за период март - апрель 2015 года.
Обществом "Стройсвязьурал 1" представлено в материалы дела ходатайство, в котором отражено, что общество "Стройсвязьурал 1" по существу заявленных требований с учетом уточнения не возражает (т. 27.1 л. д. 111).
В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Проанализировав условия договоров от 07.10.2014 в„– 1-С, в„– 1-ПТК, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам агентирования нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности (ничтожности) договоров не усматривается. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, акты сверки задолженности подтверждают факт оказания услуг кредитором и наличие у должника задолженности по оплате услуг в сумме 16 485 434 руб. 36 коп.
Отклоняя возражения общества "Стремберг" как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено; реальность оказания услуг обществом "Брокер-Недвижимость" подтверждается актами оказанных услуг, должник факт оказания услуг по спорным договорам не оспаривал, о фальсификации актов оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела о банкротстве должника штатного расписания от 01.12.2012, сведений о штате работников должника за 2014 год, справки должника от 02.02.2016 о фактической численности работников следует, что собственного персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации недвижимого имущества, у должника не имелось, в связи с чем и был заключен договор с обществом "Брокер-Недвижимость". В подтверждение исполнения обществом "Брокер-Недвижимость" договоров управления недвижимым имуществом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым агент (общество "Брокер-Недвижимость") за счет полученных арендных платежей производил оплату по договорам, заключенным обществом "Стройсвязьурал 1" в целях обеспечения жизнедеятельности торговых комплексов "Синегорье" и "Никитинский". Взаимоотношения с обществом "Брокер-Недвижимость" отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, аудиторском заключении; дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, отражена в бухгалтерской отчетности общества "Брокер-Недвижимость".
Установив, что требование общества "Брокер-Недвижимость" в сумме 16 485 434 руб. 36 коп. является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены возражения общества "Стремберг" о текущем характере задолженности, предъявленной обществом "Брокер-Недвижимость" для включения в реестр.
Общество "Стремберг" считает, что спорное требование является текущим, поскольку прекращенными зачетом следовало считать ранее возникшие обязательства за январь и февраль 2015 года, а не обязательства, возникшие позднее (март - апрель 2015 года) после возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2015).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как было разъяснено в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
В Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ введена статья 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам", согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).
Таким образом, соответствующие положения закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.
В данном случае в соглашениях о расторжении договоров, уведомлении о зачете указаны лишь договоры и размер денежных обязательств, подлежащих прекращению. Вместе с тем, в самом заявлении общества "Брокер-Недвижимость" о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано, что неисполненные денежные обязательства возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, представлен расчет задолженности, письменные пояснения и уточнения о том, что в первую очередь зачетом была погашена задолженность за март и апрель 2015 года, а остаток задолженности, составляющий заявленное к должнику требование, является долгом по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2015 года. При этом общество "Стройсвязьурал 1" возражений относительно прекращения обязательств зачетом в таком порядке не заявило, в материалах дела имеется ходатайство общества "Стройсвязьурал 1", в котором отражено, что общество "Стройсвязьурал 1" по существу заявленных требований с учетом уточнения не возражает. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что обязательства сторон были прекращены в ином порядке, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из отсутствия в соглашениях о расторжении договоров и уведомлении о зачете указаний о том, какие обязательства подлежат прекращению, не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет задолженности, пояснения самих сторон сделки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств за оказанные услуги за период март - апрель 2015 года, требование заявлено в отношении оставшейся задолженности за январь - февраль 2015 года. Толкование спорных соглашений, данное судом апелляционной инстанций, соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая диспозитивность положений закона о порядке прекращения однородных обязательств, соглашение сторон о погашении зачетом задолженности за март - апрель 2015 не противоречит вышеназванным нормам гражданского права. Оснований для применения к спорным правоотношениям специальных норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по поставке товаров, в данном случае не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------