АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-9528/16

Дело в„– А34-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А34-200/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение ИК-2 УФСИН России по Курганской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании расходов на капитальный ремонт кровли к индивидуальному предпринимателю Багрецовой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Багрецова Т.А.) в сумме 502 242 руб. 69 коп., и к Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области в сумме 332 504 руб. 19 коп.
Предприниматель Багрецова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым требованием к учреждению ИК-2 УФСИН России по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой", федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление 22 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным государственного контракта в„– 215 от 25.09.2014 и государственного контракта в„– 222 от 21.06.2012.
Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Багрецовой Татьяны Александровны о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение ИК-2 УФСИН России по Курганской области, заявитель) в пользу предпринимателя Багрецовой Т.А. 105 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, учреждение ИК-2 УФСИН России по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также заявителем совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления Территориальному управлению Росимущества по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. Судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.
В кассационной жалобе учреждение ИК-2 УФСИН России по Курганской области просит определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, считая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования необоснованным.
Так, ссылаясь на то, что последним днем месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 11.05.2016 является 11.06.2016 (суббота), 12.06.2016 (воскресенье) является нерабочим праздничным днем, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день - 13.06.2016, заявитель считает, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 14.06.2016. Заявитель полагает, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы им соблюден, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 в„– 99), при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам, а именно: Территориальному управлению Росимущества по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, определением от 27.06.2016 оставил указанную апелляционную жалобу без движения. Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 27.07.2016.
Данное определение от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением заявителю жалобы по юридическому адресу (641330, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Просвет, ул. Заводская, д. 1). Согласно отметке на уведомлении о вручении, данное определение получено заявителем 05.07.2016.
Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 28.06.2016 в 07 час. 29 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Вместе с тем, к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учреждением ИК-2 УФСИН России по Курганской области заявителем не были устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, получение заявителем данного определения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.06.2016 и отсутствие ходатайства учреждения ИК-2 УФСИН России по Курганской области о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявителю жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждением ИК-2 УФСИН России по Курганской области не приведено доводов, по которым названное учреждение не согласно с возвращением судом апелляционной жалобы по указанному основанию.
Относительно довода заявителя о том, что им соблюден срок апелляционного обжалования, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, суд кассационной инстанции отмечает следующее. С учетом положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения суда от 11.05.2016 истек 14.06.2016. Согласно имеющимся в деле копиям почтового конверта и почтовых квитанций, сделанным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба подана 14.06.2016.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось неустранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Как уже было указан выше, каких-либо возражений относительно основания возврата апелляционной жалобы, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа не приведено.
В связи с этим дополнительное указание суда апелляционной инстанции на пропуск заявителем срока подачи апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А34-200/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------