АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8827/16

Дело в„– А60-41881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-41881/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралгоршахткомплект" - Митряшова Е.Ю. (доверенность от 25.07.2016 в„– 24/УГШК/2016).
От акционерного общества "СГ-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 9 399 руб. 89 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, включающих в себя контрольные и регламентные операции в сумме 2732 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1628 руб., сбор за подачу-уборку вагонов в сумме 3545 руб. 89 коп., работу по дефектоскопии боковой рамы тележки, стоимость которой составляет 179 руб., работу по замене боковой рамы тележки, стоимость которой составляет 1315 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательством. Заявитель полагает, что суд при установлении обстоятельств уведомления ответчика об отцепке вагона необоснованно применил положения Временного регламента "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонной хозяйстве", утвержденного обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги". Заявитель поясняет, что порядок уведомления согласован условиями договора, заключенного с истцом, последний при этом соответствующую обязанность по направлению телеграммы не исполнил. Таким образом, ответчик был лишен возможности и права участвовать в расследовании причин отцепки вагона, заявлять свои возражения и доводы. Кроме того, на момент отцепки вагона Временный регламент утратил силу. По мнению заявителя, составленный в одностороннем порядке акт-рекламация не является достоверным и достаточным доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору; указание комиссией общества "Российские железные дороги" в акте-рекламации в качестве виновного лица - ответчика, является оценочным суждением членов комиссии, которое не может рассматриваться в качестве экспертного заключения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-Транс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 02.05.2012 в„– 12/177/12, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановый деповский и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя подрядчика на место отцепки/расследования грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов.
В пункте 6.3. договора стороны установили, что расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в претензионном порядке.
Подрядчиком 20.10.2013 был произведен плановый ремонт вагона-цистерны в„– 58172602, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.10.2013 и дефектной ведомостью от 20.10.2013.
Вагон-цистерна в„– 58172602 в течение действия гарантийного срока, была выведена в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирована в эксплуатационном депо, что подтверждается актом-рекламацией в„– 6340 от 21.11.2014 и актом выполненных работ в„– 1451591 от 13.11.2014.
Стоимость ремонта составила 7 095 руб. 60 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению в„– 2017 от 24.10.2014 в составе общей суммы 600 000 руб.
Проведенное расследование установило, что неисправности, по которым вагон-цистерна в„– 58172602 была выведена в ТОР, являются технологическими неисправностями (трещина излом боковины/рамы), т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.
Поскольку последний деповской ремонт вагона в„– 58172602 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано общество "Уралгоршахткомплект".
Истец направил ответчику претензию в„– 405 от 10.03.2015 с требованием об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 9 827 руб. 60 коп., в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия была получена ответчиком 10.04.2015, что следует из почтового уведомления, представленного истцом, и была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 9 399 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в несении истцом расходов за последующий ремонт вагона, наличия причинной связи между выполненными ответчиком работами по договору и понесенными истцом убытками, а также размера заявленных к взысканию убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания раздела 6 договора следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М в порядке, предусмотренном Временным регламентом.
Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагона в„– 58172602 было организовано и проведено в соответствии с Временным регламентом. В результате отцепки вагона составлен акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны код и причина неисправности со ссылкой на соответствующие нормативные документы.
Во исполнение положений Временного регламента общество "Российские железные дороги" направило в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщило об отцепке вагона в связи с неисправностью и сообщило о необходимости участия представителя в расследовании причин произошедшего, а также указало, что по истечении двух суток и отсутствии уведомления о дате прибытия представителя, расследование будет проведено в одностороннем порядке. Вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался, представителя для расследования причин отцепки не направил.
Суд пришел к выводу, что общество подтвердило факт возникновения недостатков в работе ответчика в течение гарантийного срока.
Обязанность общества "Уралгоршахткомплект" как подрядчика возместить обществу "СГ-Транс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
В связи с изложенным общество "Уралгоршахткомплект", отказавшись от возмещения понесенных обществом "СГ-Транс" расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в акте-рекламации в„– 6340 формы ВУ-41М, указана причина отцепки вагона-цистерны "трещина/излом, боковины (рамы)", на второй странице данного акта в заключении комиссии указано: "причиной неисправности вагона явилось наличие раковины глубиной 8 мм".
При этом наличие раковин в боковой раме по своему характеру является дефектом, образовавшимся при производстве литых деталей, который должен был быть обнаружен ответчиком перед проведением ремонта при проверке детали вагона методами неразрушающего контроля (входной контроль).
Поскольку вагон был отремонтирован ответчиком с использованием дефектной детали, суд обоснованно заключил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по предварительной проверке детали.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 в„– 305-ЭС16-4427, в„– 305-ЭС16-4838, в„– 305-ЭС15-19207.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требовании о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 9 399 руб. 89 коп.
Следует отметить, что в кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" не оспаривает факт наличия соответствующего дефекта и того обстоятельство, что он мог его устранить на стадии ремонта.
Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является достоверным и достаточным доказательством наступления гарантийного случая, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции установил, что перевозчик - общество "Российские железные дороги" является специализированной организацией (эксплуатационное вагонное депо), которая осуществляет составление актов-рекламаций, поскольку именно им выявлена неисправность, а также оказывает услуги по проведению ремонта вагонов и их технического обслуживания.
Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-41881/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------