АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-9445/16

Дело в„– А76-27042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны (далее - предприниматель) и Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-27042/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя 03.11.2016 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направленное в Арбитражный суд Уральского округа при помощи средств факсимильной связи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции 03.11.2016 от предпринимателя также поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в котором отражено ходатайство о рассмотрении вопроса мирного урегулирования спора, в частности заявитель указывает, что обязуется в течение двух месяцев погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и начисленным процентам, а Комитет, в свою очередь, отказывается от исковых требований к предпринимателю.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в суд не представлен текст мирового соглашения, отсутствует мнение Комитета по заявленному ходатайству, а в суд кассационной инстанции представители от сторон не явились. Иных ходатайств не заявлено.
В силу пределов полномочий, установленных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия в силу норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Так как указанное заявление о приобщении дополнительных документов поступило в Арбитражный суд Уральского округа при помощи средств факсимильной связи, этот документ на бумажном носителе фактически не возвращается.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА нежилого помещения площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 200; возврате истцу спорного объекта, взыскании 227 901 руб. 49 коп. долга, 18 736 руб. 69 коп. процентов, а также 345 538 руб. 99 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 и дополнительным решением от 09.02.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА расторгнут, суд обязал предпринимателя вернуть нежилое помещение истцу, а также взыскал с предпринимателя 18 736 руб. 69 коп. процентов и 345 538 руб. 99 коп. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 и дополнительное решение от 09.02.2016 изменены; суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 30.05.2014 в„– 272-ПА с 12.01.2016. Обязать индивидуального предпринимателя Чаленко Аллу Григорьевну возвратить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" нежилое помещение VI, бытовое, общая площадь 103,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" 2 731 руб. 41 коп. процентов и 164 315 руб. 37 коп. неустойки, всего 167 047 руб. 78 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны в доход федерального бюджета 10 187 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит в оспариваемой части обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учтена правовая позиция, выраженная в п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом предприниматель ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в частности ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, и в данном случае начало периода просрочки приходится на 16 число, является неверным. Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 в„– 9523/02 по делу в„– А41-К1-8589/7/02, полагает, что в словосочетании "в срок до 15 числа" предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", а следовательно, по мнению заявителя, последним днем внесения платы за муниципальное имущество нужно считать 14 число такого месяца.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение VI, бытовое, общая площадь 103,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 200.
Стоимость помещения в размере 1 045 000 руб. уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2014 по 29.05.2019 (п. 3.1 договора).
На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Сумма процентов определяется следующим образом: остаток задолженности * количество календарных дней между платежами * 1 / 3 / 365 * 100.
Согласно п. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку, устанавливаемую в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сторонами согласована очередность зачисления поступающих от покупателя сумм: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату процентов, 3) на погашение основного долга.
Помещение передано покупателю по акту от 30.05.2014; переход права собственности к ответчику по договору купли-продажи от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 09.06.2014.
Поскольку после получения в собственность объекта недвижимости предприниматель нарушил условие о сроках платежа, в порядке досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес предпринимателя требование от 11.09.2015 в„– 3600-юр об уплате задолженности, расторжении договора от 30.05.2014 в„– 272-ПА.
Согласно представленному в материалы дела расчету Комитета задолженность по платежам по состоянию на 28.10.2015 составила 227 901 руб. 49 коп., по процентам - 18 736 руб. 69 коп., размер неустойки за период с 15.08.2014 по 28.10.2015, с учетом частичного погашения задолженности по ежемесячным платежам, процентам и неустойке в предусмотренной п. 3 договора очередности, составил 345 538 руб. 99 коп.
При этом согласно расчету Комитета последняя оплата задолженности (направленная на погашение основного долга) осуществлена предпринимателем 12.01.2015.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА и возврате предпринимателем Комитету спорного имущества, исходил из доказанности факта передачи имущества истцом, его получения и частичной оплаты ответчиком, а также доказанности факта нарушения предпринимателем сроков оплаты имущества, установленных в графике платежей (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА. В связи с расторжением спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязательств по внесению выкупной стоимости имущества, в силу чего в удовлетворении требования Комитета о взыскании задолженности в размере 227 901 руб. 49 коп. отказал.
Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания процентов с предпринимателя в сумме 18 736 руб. 69 коп., начисленных в соответствии с п. 3 спорного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом нарушения предпринимателем сроков внесения платы за приобретенное имущество. Установив факт наличия долга по уплате арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 345 538 руб. 99 коп., признав расчет неустойки и процентов, произведенный Комитетом, верным.
Предприниматель, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части расторжения договора, возврата предпринимателем Комитету спорного имущества и отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании задолженности в размере 227 901 руб. 49 коп., обжаловал решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм неустойки и процентов в суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, признав представленный Комитетом расчет неустойки и процентов неверным ввиду неправильности исчисления суммы, на которую произведено начисление процентов и неустойки.
Поскольку предприниматель в суд кассационной инстанции обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части взыскания судом неустойки, а Комитет обжалует данный судебный акт только в части определения судом апелляционной инстанции периода просрочки, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в оспариваемой части, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Установив, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, определена цена, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для оценки данного договора как незаключенного или недействительного.
Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения по указанному договору купли-продажи возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, которые регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ).
Как установлено судами, договором купли-продажи от 30.05.2014 в„– 272-ПА предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в приложении к данному договору сторонами в соответствии с требованиями Закона в„– 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем-ответчиком цены объекта и процентов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку, устанавливаемую в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сторонами согласована очередность зачисления поступающих от покупателя сумм: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату процентов, 3) на погашение основного долга.
Между тем согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка в сумме 345 538 руб. 99 коп. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленного Комитетом расчета неустойки, признал его неверным и выполненным с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал на неправильное применение ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что сторонами в графике платежей приложенному к договору, предусмотрено, что оплата должна производиться до 15 числа каждого месяца (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число каждого месяца.
Принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суд также установил, что начальная дата периода просрочки за ноябрь 2014 приходится на 18.11.2014, за февраль 2015 - на 17.02.2015, за март 2015 г. - на 17.03.2015, за август 2015 - на 18.08.2015.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Утверждения Комитета о том, что данные выводы арбитражного апелляционного суда являются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Применив формулу, содержащуюся в п. 3 договора, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, на основании которого общая сумма неустойки за период с 16.07.2014 по 28.10.2015 составила 164 315 руб. 37 коп.
Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось, в связи с чем апелляционным судом обоснованно отклонено данное ходатайство (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-27042/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны и Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------