АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-8924/16

Дело в„– А50-21548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-21548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.11.2016.
Определением от 08.11.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Черемных Л.Н.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Хакимова Е.М. (доверенность от 17.03.2016 в„– 333), Кузьминых Н.В. (доверенность от 17.03.2016 в„– 332), Суслова Л.Г. (доверенность от 15.01.2016 в„– 271), Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016 серии 66 АА в„– 3642954);
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН: 5904032855, ОГРН: 1025900894425; далее - общество "Стройтехмонтаж") - Афанасьева А.В. (доверенность от 20.06.2016).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 61).

Общество "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения от 17.06.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пермскому краю, Федеральная антимонопольная служба России, Региональная служба по тарифам по Пермскому краю.
Решением суда от 01.04.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования общества "Стройтехмонтаж" удовлетворены. Суд обязал общество "Т Плюс" заключить с обществом "Стройтехмонтаж" договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.06.2015, определив спорные пункты в следующей редакции:
Абзац пятый пункта 1.2 договора: дата подключения объекта: 1 квартал 2017 года;
В пункте 1.4. договора слова "реконструкцию участка тепловой сети М1-01 с заменой трубопроводов с 2 Ду = 800 мм на 2 Ду = 1000 мм, вид прокладки подземная, канальная" исключить.
Пункт 1.4. договора дополнить подпунктами следующего содержания:
- разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;
- осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.
Абзац второй пункта 2.1 договора: размер платы за подключение, подлежащий оплате заявителем по настоящему договору на момент его заключения составляет: 9 946 890 (девять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяноста) рублей, 24 коп. (в т.ч. НДС (18%) - 1 517 322 руб. 24 коп.;
Абзац первый п. 2.2 договора: заявитель оплачивает исполнителю указанную в пункте 2.1 настоящего договора плату за подключение следующими этапами:
1 этап - 1 492 033 (один миллион четыреста девяноста две тысячи тридцать три) рубля, 54 коп. (в т.ч. НДС - 268 566 рублей, 04 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора;
2 этап - 4 973 445 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей, 12 коп., в т.ч. НДС - 895 220 рублей, 12 коп. (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
3 этап - 3 481 411 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, 58 коп., в т.ч. НДС - 626 645 рублей, 08 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) вносится на основании выставленного счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.
Считать схемой подключения объекта к тепловым сетям Приложения в„– 1 договора схему подключения объекта к тепловым сетям, приложенную к протоколу разногласий к указанному договору.
С общества "Т Плюс" в пользу общества "Стройтехмонтаж" взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные пункты договора о подключении от 17.06.2015 в редакции, предложенной обществом "Т Плюс".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Т Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении обществу "Стройтехмонтаж" в состав платы за подключение расходов на реконструкцию участка магистрального трубопровода М1-01 являются ошибочными и сделаны без учета инвестиционных программ на 2015 и 2016 - 2018 г.г., предусматривающих в качестве источника финансирования реконструкции участка М1-01 от К-105 до К-107 плату за подключение. Заявитель отмечает, что теплоснабжающей организацией должны быть выполнены мероприятия по увеличению пропускной способности тепловых сетей, позволяющих обеспечивать качественное и надежное функционирование системы теплоснабжения.
Оспаривая выводы судов о недоказанности технической невозможности подключения объекта общества "Стройтехмонтаж" в точке К-47 по ул. Г. Звезда, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком представлены пьезометрические графики и гидравлические расчеты с указанием изменения существующих параметров при наличии и отсутствии спорной реконструкции, при этом обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал необходимость проведения реконструкции участка сети М1-01 от Т-104 до К-107 с целью подключения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что включение в состав платы за подключение расходов на реконструкцию участка сети М1-01, не относящегося к участку сети от точки К-47А по ул. Г. Звезда (существующей сети) до точки подключения объекта заявителя (ул. Пушкина, 72), не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, как полагает кассатор, выводы судов о возможности производства работ по подключению объекта истца в срок - 1 квартал 2017 года, сделаны в нарушение норм материального права.
Общество "Стройтехмонтаж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению общества "Стройтехмонтаж", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К настоящему судебному заседанию стороны представили дополнения к кассационной жалобе и дополнительные возражения на нее.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в судебных актах, пояснив, что в действия общества "Т Плюс" усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем вынесено соответствующее предписание от 30.10.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.04.2015 общество "Стройтехмонтаж" в соответствии с п. 11 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 (далее Правила в„– 307), направило в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем - общество "Т Плюс") заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми".
От общества "Т Плюс" 17.06.2015 в адрес общества "Стройтехмонтаж" поступил проект договора от 17.06.2015 о подключении к системе теплоснабжения объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми" с присоединяемой тепловой нагрузкой - 1,344 Гкал/час.
По итогам рассмотрения указанной оферты общество "Стройтехмонтаж" в соответствии с п. 14 Правил в„– 307 направило в адрес общества "Т Плюс" договор о подключении, подписанный с протоколом разногласий, и протокол разногласий от 24.06.2015, содержащий мотивы несогласия с содержанием соответствующих условий договора и приложением расчета.
Письмом от 18.08.2015 в„– 2815/В общество "Т Плюс" представило в адрес общества "Стройтехмонтаж" протокол разногласий с протоколом согласования разногласий к договору о подключении, в котором п. 3 протокола разногласий согласован в редакции общества "Стройтехмонтаж", остальные предложения истца отклонены без указания причин.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройтехмонтаж" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 2.2) на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке ст. 445, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.
При определении условий договора суды правомерно руководствовались § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами в„– 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования в„– 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 в„– 760-э (далее - Методические указания в„– 760-э).
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Правил в„– 307 исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда. Аналогичные положения содержатся в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Кодекса).
Судами установлено и из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли в части пунктов 1.2, 1.4, 2.1 и 2.2 договора и касаются включения обществом "Т Плюс" в плату за подключение как стоимости нового участка сети (от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта (диаметр от 50 мм до 250 мм, точка врезки ул. Г. Звезда), так и стоимости работ (реконструкции) на существующем магистральном участке сети М1-01 от Т-104 до К-107 (диаметр от 701 мм и выше по ул. Героев Хасана), а также сроков проведения работ.При этом стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение утверждены постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 в„– 96-п и составляют в рассматриваемом случае при канальной прокладке тепловых сетей диаметром 50 - 250 мм - 6 022 тыс. руб / Гкал / ч. (без НДС), 701 мм и выше - 4 117 тыс. руб / Гкал / ч. (без НДС).
По мнению общества "Т Плюс", плата за подключение строящегося объекта по ул. Пушкина, 72 г. Перми должна состоять из суммирования двух ставок - стандартизированной ставки на создание (реконструкцию) трубопроводов диаметром от 50 до 250 мм и создание (реконструкцию) трубопроводов от 701 мм и выше.
Истец не согласен с включением в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка (с 800 мм до 100 мм) на существующем магистральном трубопроводе М1-01 от точки Т-104 до точки К-107 (диаметр от 701 мм и выше), полагая, что ни Законом о теплоснабжении, ни Основами ценообразования в„– 1075, ни Методическими рекомендациями в„– 760-э, не предусмотрено включение в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка сети, не относящегося к участку сети, указанному в п. 108 Основ ценообразования в„– 1075.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 данного Закона.
Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил в„– 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д. (п. 26 Правил в„– 307).
Согласно п. 27 Правил в„– 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.
В соответствии с п. 28 Правил в„– 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.
В силу пункта 34 Правил в„– 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.
При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (п. 15 Правил в„– 307).
Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 16 Правил в„– 307).
В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (п. 17 Правил в„– 307).
В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (п. 18 Правил в„– 307).
Таким образом, указанные положения Правил в„– 307 предоставляют возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение пунктов 27 - 28 Правил в„– 307, или отказать в подключении ввиду отсутствия технической возможности.
Проанализировав изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения складываются в рассматриваемом случае исключительно в части строительства (реконструкции, а равно и увеличения пропускной способности трубопроводов) на участке тепловой сети от точки врезки в существующую сеть (К-47А по ул. Г. Звезда) до точки подключения объекта строительства.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности подключения объекта истца к системе теплоснабжения.
Судами установлено и из технических условий по подключению объекта по ул. Пушкина, 72 следует, что вновь построенный трубопровод от точки подключения объекта будет присоединяться к существующей сети в точке К-47А по ул. Г. Звезда.
Из схемы теплоснабжения усматривается, что участок сети М1-01 от точки Т-104 до К-107, который, по мнению заявителя жалобы, необходимо реконструировать в целях обеспечения пропускной способности тепловых сетей для поставки тепла заявителю, находится в непосредственной близости от теплового источника - ТЭЦ-6, и на данном участке магистрального трубопровода распределяется тепловая нагрузка практически всего центра города Перми.
При таких обстоятельствах суды верно отметили, что в состав платы за подключение объекта истца должны включаться только расходы на строительство нового трубопровода диаметром 125 мм от точки врезки в существующую сеть - К-47А по ул. Г. Звезда до точки подключения строящегося объекта.
Согласно п. 106 Основ ценообразования в„– 1075 плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, данным документом, Правилами в„– 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 данного документа, - в индивидуальном порядке.
Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.
Пунктом 108 Основ ценообразований в„– 1075 установлено, что в случае если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.
Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная)).
При этом из буквального толкования п. 108 Основ ценообразования в„– 1075 следует, что если подключаемая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч в состав платы за подключение включаются исключительно расходы на строительство (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, и не включаются расходы на реконструкцию тепловых сетей, не относящихся к данному участку сети.
При этом из указанных норм не следует возможности суммирования стандартизированных тарифных ставок в соответствии с типом прокладки тепловых сетей.
Согласно п. 109, подп. "в" п. 110 Основ ценообразования в„– 1075 расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителей, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, т.е. при определении платы в индивидуальном порядке.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта заявителя, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение.
Следовательно, соответствующий довод общества "Т Плюс" о том, что включение в состав платы за подключение стоимости работ по реконструкции участка магистральной сети М1-01 предусмотрено п. 108 Основ ценообразования в„– 1075, правомерно признан необоснованным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с обоснованием того, что истец не относится к субъектам, поименованным к пункте 109 Основ ценообразования в„– 1075.
Ссылки общества "Т Плюс" на то, что в случае подключения объекта истца, увеличится давление в магистральном трубопроводе (М1-01) в точке от Т-104 до К-107 по ул. Героев Хасана г. Перми, что повлечет необходимость увеличения пропускной способности трубопровода диаметром 800 мм на 1000 мм, обоснованно отклонены судами, поскольку, учитывая, что данный участок сети не относится к участку вновь возводимого трубопровода диаметром 125 мм, доказательств технологической невозможности подключения истца в точке К-47 по ул. Г. Звезда ответчиком суду не представлено, правового значения для разрешения данного спора, в частности для увеличения платы за подключение, указанное ответчиком обстоятельство не имеет.
Судами установлено, что реконструкция участка сети (М1-01) в точке от Т-104 до К-107 по ул. Героев Хасана г. Перми отражена в актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, а также в инвестиционной программе общества "Т Плюс" на 2015 год, при этом срок реконструкции данного участка установлен - 2015 год. При этом инвестиционная программа на 2016 год также содержит мероприятия по реконструкции данного участка и соседнего участка, при этом срок реконструкции указан - 2016 год.
В качестве основания проведения реконструкции данной магистрали обществом "Т Плюс" в пояснительной записке к актуализированной схеме теплоснабжения указано - увеличение пропускной способности в связи с перспективной застройкой г. Перми и поддержание надежности и качества теплоснабжения существующих потребителей. Источником финансирования данных мероприятий указано - плата за подключение.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, само по себе указание регулируемой организацией в инвестиционной программе на источник финансирования того или иного мероприятия не является основанием для возложения на истца (застройщика) обязанности по финансированию данных работ, поскольку при утверждении инвестиционной программы уполномоченный орган не вправе указывать регулируемой организации на источник финансирования того или иного мероприятия, учитывая, что такими полномочиями обладает тарифный орган, который при утверждении платы за подключение на соответствующий период учитывает расходы регулируемой организации в соответствии с Методическими указаниями в„– 760-э.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "Т Плюс" необоснованно при заключении договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения включил для истца в состав платы за подключение расходы на реконструкцию участка сети М1-01, не относящегося к участку сети от точки К-47А по ул. Г. Звезда до точки подключения объекта заявителя (ул. Пушкина, 72).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: расчет гидравлических режимов, пьезометрические графики, схемы теплоснабжения, технические условия по подключению объекта по ул. Пушкина, 72, суды признали недоказанным отсутствие технической возможности подключения объекта истца к существующей сети в точке К-47А по ул. Г. Звезда.
При этом судами также принято во внимание, что реконструкция участка сети М1-01 от Т-104 до К-107 уже заложена ответчиком при утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год (до подачи заявки на подключение объекта истца) и отражена в указанной схеме теплоснабжения; мероприятия по реконструкции участка сети М1-01 от Т-104 до К-107 содержатся в утвержденной инвестиционной программе ответчика на 2015 год (срок реконструкции данного участка был установлен 2015 год) и в инвестиционной программе ответчика на 2016 год (срок реконструкции данного участка указан - 2016 год); в приложении к инвестиционной программе на 2015 год, утвержденной в декабре 2014 года, в актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, а также в тарифном деле на 2015 год объект истца (ул. Пушкина. 72) отсутствовал, так как заявка на подключение объекта истцом была направлена в адрес ответчика только в 2015 году, то есть после утверждения указанной инвестиционной программы ответчика.
С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что реконструкция участка тепловой сети М1-01 от Т-104 до К-107 была необходима в целом для увеличения пропускной способности магистральных трубопроводов, а не для подключения конкретного объекта истца.
Кроме того, исходя из положений п. 163, 164, 165 Методических указаний в„– 760-э, суды верно указали на то, что при установлении тарифа орган регулирования учитывает расходы теплоснабжающей организации по созданию (либо реконструкции) от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта застройщика. При этом тарифный орган не исследует технические условия подключения, выданные каждому застройщику, а лишь учитывает заявки на подключение и стоимость работ по подключению, указанную в локальных сметных расчетах, соответственно, сам факт установления Региональной службой по тарифам по Пермскому краю на 2015 года стандартизированной ставки по созданию (реконструкции) трубопроводов диаметром от 701 мм и выше не свидетельствует о правомерности предъявления ответчиком стоимости данных работ истцу.
Установление тарифным органом стоимости работ в виде стандартизированной ставки по тому или иному диаметру и типу прокладки, напротив, свидетельствует о том, что данная плата должна применяться в отношении неопределенного круга лиц с учетом подключаемой нагрузки, независимо от расположения застройщика, источника теплоснабжения и протяженности сети. Иное бы означало фактически применение теплоснабжающей организацией индивидуального тарифа в отношении каждого застройщика.
Принимая п. 1.2 договора в редакции истца, суды учитывали сроки, предусмотренные инвестиционной программой на 2016 год, а также сроки действия разрешения на строительство и исходили из того, что положения Правил в„– 307 не указывают конкретный срок подключения, а ограничивают лишь верхний предел такого срока - не более 18 месяцев.
При этом, ссылки общества "Т Плюс" на то, что судом первой инстанции при установления даты подключения не учтены сроки согласования проведения работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Т Плюс" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-21548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------