АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-8028/11

Дело в„– А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-17182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:
арбитражный управляющий Валидова А.Р., лично (предъявлен паспорт) и ее представитель Муликова Т.В. (доверенность от 09.06.2014, паспорт);
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Даленко О.В. (доверенность от 18.10.2016, служебное удостоверение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд в„– 185" (далее - общество "СМП в„– 185") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.
Определением суда от 07.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим определением суда от 28.02.2014 утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Арбитражный управляющий Валидова А.Р. обратилась 24.06.2015 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 670 363 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Валидовой А.Р. удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 291 450 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Валидова А.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Валидова А.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства, не принял во внимание сложность дела, особенности деятельности должника, требующие определенных профессиональных знаний в данной области, количество кредиторов, проведенных судебных заседаний, проделанной работы, не установил добросовестность и ответственность арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает, что суды, руководствуясь только судебным актом, которым признаны действия Валидовой А.Р. незаконными, и возражениями уполномоченного органа, не приняли во внимание то, что за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего выполнен существенный объем мероприятий. Заявитель жалобы полагает неправильным применение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Валидова А.Р. отмечает, что жалоба на ее действия (бездействие) была подана бывшим акционером должника Васильевым К.С., с которого она как арбитражный управляющий взыскала 20 744 157 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности, увеличив конкурсную массу должника, а каких-либо неблагоприятных последствий или нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности уполномоченного органа, не имеется. Таким образом, мнению Валидовой А.Р., данный факт не мог послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, Валидова А.Р. полагает, что доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа о признании ее действий незаконными, не могли быть приняты судами во внимание в рамках данного обособленного спора.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Валидовой А.Р. отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах и порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, Валидова А.Р. осуществляла полномочия конкурсного управляющего имуществом общества "СМП в„– 185" в период с 25.04.2011 по 06.02.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Валидовой А.Р., возложенных на нее обязанностей, а именно: непринятия мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орский вагонный завод" о взыскании упомянутого выше долга, повлекшего окончание исполнительного производства.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Валидовой А.Р. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды правомерно сочли, что имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Валидовой А.Р. до 291 450 руб.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-17182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------