АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-4948/15

Дело в„– А60-57877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - общество "УК "Арго Инвестстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу в„– А60-57877/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Арго Инвестстрой" - Герасимова С.В. (доверенность от 26.07.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 25 "Уралмашстрой" (далее - общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой") - Чезганов А.М. (доверенность от 16.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал") - Желтова Е.В. (доверенность от 08.06.2015), Попов С.С. (доверенность от 08.06.2015).

Общество "УК "Арго Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014.
Определением суда от 04.03.2015 заявление общества "УК "Арго Инвестстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014 удовлетворено.
Решением суда от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.03.2015 по данному делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.
Определением суда от 03.08.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления общества "УК "Арго Инвестстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Общество "УК "Арго Инвестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что вынесенное по делу в„– 001/2014 решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 нарушает права общества "Апекс-Урал". В обоснование своей позиции общество "УК "Арго Инвестстрой" ссылается на то, что на момент вынесения решения третейского суда именно общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" было правомочно вывозить спорное арендованное имущество; при этом какими-либо правами на данное имущество общество "Апекс-Урал" не обладало.
Помимо этого, общество "УК "Арго Инвестстрой" считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что третейский арбитр Максимов А.В., вынесший решение третейского суда от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014, на момент рассмотрения спора в третейском суде не являлся помощником адвоката адвокатской конторы в„– 9 Свердловской областной коллегии адвокатов, то есть не был связан рабочими отношениями с адвокатами данной конторы и клиентскими отношениями с участниками третейского разбирательства.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что аффилированность участников третейского разбирательства также не является безусловным и достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.
В дополнении к кассационной жалобе общество "УК "Арго Инвестстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96) дал оценку обстоятельствам, установленным третейским судом при рассмотрении дела в„– 001/2014.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал необоснованный вывод о наличии между Гороховым А.И. и Гороховой О.В. брачных отношений, поскольку с 04.09.2009 брак между указанными лицами, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2009, расторгнут.
Общество "Апекс-Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Арго Инвестстрой". По мнению общества "Апекс-Урал", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УК "Арго Инвестстрой" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 5.5 договора аренды оборудования от 20.01.2014 в„– 01-01/2014 (далее - договор аренды), обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" с исковым заявлением к обществу "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой", обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ УралГеоСтандарт" (далее - общество "НПЦ УралГеоСтандарт") о взыскании 43 844 978 руб. задолженности по договору аренды, 1 417 277 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 132 000 руб. задолженности по транспортным услугам, 36 150 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты транспортных услуг; обязании передать имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014 исковые требования общества "УК "Арго Инвестстрой" к обществу "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований общества "УК "Арго Инвестстрой" к обществу "НПЦ УралГеоСтандарт" о взыскании 43 844 978 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2014 по 31.10.2014 отказано.
Ссылаясь на то, что указанное решение третейского суда обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" в добровольном порядке не исполнено, общество "УК "Арго Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "УК "Арго Инвестстрой".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "УК "Арго Инвестстрой" о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.
Наличие данных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения третейского решения истец по третейскому разбирательству - общество "УК "Арго Инвестстрой" и ответчик по третейскому разбирательству - общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником истца и ответчика являлось одно и то же физическое лицо - Горохова О.В. Суд отметил, что и в настоящее время заявитель и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником и директором общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" является Горохов А.И., супруг Гороховой О.В., являющейся по настоящее время единственным участником и директором взыскателя - общества "УК Арго Инвестстрой".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что третейское решение по спору между аффилированными по отношению друг к другу лицами - обществом "УК Арго Инвестстрой" и обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" в действительности имело целью не разрешение реально существующего гражданско-правового спора, а создание видимости такого спора с целью причинения вреда правам и законным интересам третьего лица - общества "Апекс-Урал", не привлеченного к участию в рассмотрении третейского дела. При этом арбитражный суд указал, что для достижения названной цели на основании документов, составленных полностью аффилированными по отношению друг к другу лицами - обществом "УК Арго Инвестстрой" и обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой", третейским решением от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014 установлена принадлежность строительного оборудования обществу "УК Арго Инвестстрой". При этом вопрос о принадлежности имущества разрешен третейским судом без участия общества "Апекс-Урал", удерживающего спорное имущество в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение третейского решения было направлено на ограничение права общества "Апекс-Урал" на судебную защиту своих интересов, что является нарушением основополагающих принципов российского права, в частности, публичного порядка, который предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в независимости и беспристрастности третейского судьи, рассматривавшего спор.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.
В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).
При рассмотрении заявления общества "УК "Арго Инвестстрой" суд первой инстанции установил, что третейский судья Максимов А.В., вынесший решение от 16.12.2014, с 2014 года является помощником адвокатов адвокатской конторы в„– 9 Свердловской областной коллегии адвокатов, то есть помощником адвокатов Курченкова А.В., Редькиной Н.Е. и Романовой Т.Н.; указанные адвокаты являются представителями аффилированных по отношению друг к другу обществ "УК Арго Инвестстрой" и "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" в судебных процессах, то есть связаны с указанными лицами клиентскими отношениями.
Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии сомнений в обеспечении достаточных гарантий объективного рассмотрения третейского дела в„– 001/2014, в связи с чем довод общества "УК "Арго Инвестстрой" об обратном со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела третейским судом Максимов А.В. не был связан рабочими отношениями с адвокатами адвокатской конторы в„– 9 Свердловской областной коллегии адвокатов и клиентскими отношениями с участниками третейского разбирательства, подлежит отклонению.
Доказательств привлечения Максимова А.В. именно с 27.05.2015 в качестве помощника адвокатов общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" обществом "УК "Арго Инвестстрой" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" от 16.12.2014 по делу в„– 001/2014.
Доводы, приведенные обществом "УК Арго Инвестстрой" в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Арго Инвестстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу в„– А60-57877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------