АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-1475/16

Дело в„– А50-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром" (далее - общество "Пермвзрывпром", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-16038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, ответчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о признании права собственности на здание общей площадью 872,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермвзрывпром" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Пермвзрывпром" полагает, что материалами дела доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим спорным имуществом с 1992 года. При этом суды неправомерно не приняли во внимание заключение эксперта от 22.01.2016 в„– 2Э/1436-16, согласно которому ориентировочный год постройки спорного объекта 1970 - 1975 годы, признаков реконструкции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание общей площадью 872,1 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермвзрывпром", зарегистрированное в качестве юридического лица 29.07.1998, является правопреемником ТОО "Пермвзрывпром", созданным в процессе приватизации.
Комитетом по управлению имуществом Пермской области 19.11.1992 вынесено решение о приватизации Пермского специализированного управления "ПЕРМВЗРЫВПРОМ". В приложении 1 к решению (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992) были учтены следующие объекты недвижимости: материальный склад (инв. в„– 111), гараж (инв. в„– 993), расположенные в г. Перми (т. 1 л. д. 129 - 131).
Земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:367 общей площадью 4602 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316, принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2008 в„– 280, право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.11.2008.
Ссылаясь на открытое и добросовестное владение и пользование с 1998 года нежилым 2-этажным зданием общей площадью 872,1 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316, которое не было включено в план приватизации, общество "Пермвзрывпром" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что правопредшественник истца создан в порядке приватизации Пермского специализированного управления "ПЕРМВЗРЫВПРОМ", при этом спорное имущество в собственность управления не передавалось, в план приватизации не включено; доказательств существования спорного объекта на период создания общества "Пермвзрывпром", а равно и его правопреемника - ТОО "Пермвзрывпром", созданного в процессе приватизации материалы дела не содержат; с учетом сокрытия истцом факта нахождения имущества в его владении до момента его постановки на технический учет и утверждения градостроительного факта, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого владения истцом в течение исследуемого периода спорным объектом.
Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, обществом "Пермвзрывпром" не доказана, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.
Довод истца о том, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение эксперта 22.01.2016 в„– 2Э/1436-16 подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в частности названного экспертного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 22.01.2016 в„– 2Э/1436-16, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита (ООО "ЗУИЭОиА"), с учетом положений ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суды установили, что названное заключение содержит противоречивые выводы, в связи с чем правомерно не приняли его в качестве безусловного доказательства наличия спорного объекта на момент приватизации правопредшественника.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-16038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------