АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10427/16

Дело в„– А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ИНН: 6660124797 ОГРН: 1036603498634, далее - общество "Компания "НК", должник) Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Гридневой Юлии Валерьевны - Меньщиков Е.В. (доверенность от 10.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Гриднева Юлия Валерьевна 28.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 715 890 руб. 18 коп., из которых 4 200 000 руб. составляет основной долг, 1 515 890 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требование Гридневой Ю.В. в сумме 2 100 000 руб. основного долга, 1 515 890 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Компания "НК" Хаванцев А.П. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление суда первой инстанции от 20.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку содержащимся в отзыве доводам конкурсного управляющего о применении срока исковой давности; суд апелляционной инстанции, признав данный факт, тем не менее, указал на то, что срок исковой давности Гридневой Ю.В. не пропущен, сделав при этом взаимоисключающие выводы. По мнению конкурсного управляющего Хаванцева А.П., суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35). Заявитель жалобы отмечает, что требования кредитора имущественного характера должником исполнено - помещение передано по акту, требования кредитора неимущественного характера (регистрация в ЕГРП) - не исполнено, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Хаванцев А.П. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 в„– 54). Кроме того, по мнению заявителя, в результате вынесенных судебных актов сложилась ситуация, при которой требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, и при этом кредитор получил от должника исполнение по договору полностью.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Гридневой Ю.В. и обществом "Компания "НК" заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 28.09.2006, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 общей площадью 50 кв. м согласно экспликации.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что договор купли-продажи помещения должен быть заключен в течение 10 дней с момента сдачи помещения в эксплуатацию при условии оплаты согласно п. 5.2. Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору от 28.09.2006 срок сдачи помещений в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2007 года.
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору являлся задаток. Задатком признана денежная сумма в размере 2 100 000 руб. перечисляемая двумя равными частями по 1 050 000 руб., первая из которых уплачивается до начала ремонтно-строительных работ, вторая - в течение 5 дней с момента сдачи помещения в эксплуатацию (п. 5.2 договора).
Гриднева Ю.В. перечислила обществу "Компания "НК" 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2006 в„– 1, от 25.01.2007 в„– 19.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Ссылаясь на то, что помещение до настоящего времени не введено в эксплуатацию, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, Греднева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В п. 4 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54).
Проанализировав условия предварительного договора от 28.09.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго, третьего настоящего пункта Постановления. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35).
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Указанные разъяснения Пленума допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. Следовательно, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.
Установив, что оплата по договору произведена в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства возврата должником денежных средств, либо исполнения им обязательств на сумму перечисленных средств в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт наличия задолженности в сумме 2 100 000 руб., в связи с чем правомерно признали требование Гридневой Ю.В. в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Компания "НК".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о применении срока исковой давности, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------