АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10427/16

Дело в„– А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ИНН: 6660124797 ОГРН: 1036603498634, далее - общество "Компания "НК", должник) Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Зубкова Константина Владимировича - Меньщиков Е.В. (доверенность от 11.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Зубков Константин Владимирович 28.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 902 160 руб. 79 коп., из которых 5 205 000 руб. составляет основной долг, 3 857 150 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 840 010 руб. штраф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требование Зубкова К.В. в сумме 5 205 000 руб. основного долга, 3 857 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 010 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. При этом суд указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, пени следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Компания "НК" Хаванцев А.П. просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда первой инстанции от 20.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку содержащимся в отзыве доводам конкурсного управляющего о применении срока исковой давности; суд апелляционной инстанции, признав данный факт, тем не менее, указал на то, что срок исковой давности Зубковым К.В. не пропущен, сделав при этом взаимоисключающие выводы. По мнению конкурсного управляющего Хаванцева А.П., суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35). Заявитель жалобы отмечает, что требование кредитора имущественного характера должником исполнено - помещение передано по акту, требование кредитора неимущественного характера (регистрация в ЕГРП) - не исполнено, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Хаванцев А.П. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 в„– 54). Кроме того, по мнению заявителя, в результате вынесенных судебных актов сложилась ситуация, при которой требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, и при этом кредитор получил от должника исполнение по договору полностью.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Зубковым К.В. (инвестор) и обществом "Компания "НК" (застройщик) 01.03.2007 заключен договор инвестирования, в соответствии с которым общество "Компания "НК" (застройщик) обязалось осуществить реконструкцию существующего 2-этажного административно-производственного здания под 4- 5-этажный с подвалом административно-торговый комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, а Зубков К.В. (инвестор) осуществить капитальные вложения в реконструкцию здания.
По условиям договора застройщик привлекает, а инвестор осуществляет капитальные вложения в реконструкцию здания и по окончании реконструкции передает инвестору нежилое помещение общей площадь 104.1 кв. м на первом этаже; после ввода здания в эксплуатацию у инвестора возникает право собственности на помещение; срок окончания реконструкции и сдачи здания в эксплуатацию - 31.12.2012.
Во исполнение условий договора Зубков К.В. перечислил должнику денежные средства в размере 5 205 000 руб., что подтверждается выданной должником справкой от 09.03.2007 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2015.
Однако встречные обязательства обществом "Компания "НК" не выполнены - объект в эксплуатацию не сдан, помещения в собственность заявитель не получил.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 Зубкову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к обществу "Компания НК" о признании за истцом права собственности на указанное в договоре помещение, поскольку переход права собственности возможен при наличии у ответчика права собственности на объект, которое у ответчика отсутствует. Указанный вывод мотивирован тем, что нежилое помещение, являющееся предметом договора инвестирования, находится на первом этаже реконструируемого комплекса, разрешение на ввод в эксплуатацию которого ответчиком не получено, в признании права собственности ответчику по его иску отказано, право собственности ответчика на здание не зарегистрировано, спорное помещение в виде отдельного объекта не существует.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Зубков К.В., ссылаясь на то, что за ним не признано право собственности на спорные помещения до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проанализировав условия предварительного договора от 28.09.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действие Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35).
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Указанные разъяснения Пленума допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. Следовательно, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.
Установив, что оплата по договору произведена в сумме 5 205 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 09.03.2007 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2015, доказательства возврата должником денежных средств, либо исполнения им обязательств на сумму перечисленных средств в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали требование Зубкова К.В. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Компания "НК".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о применении срока исковой давности, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------