АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10272/16

Дело в„– А60-16864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление регион 96" (далее - общество "СМУ Регион 96", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-16864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу по иску общества "СМУ Регион 96" к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (далее - общество "НовэлСтрой", ответчик) о взыскании 5 330 378 руб. 72 коп., по встречному иску общества "НовэлСтрой" к обществу "СМУ Регион 96" о взыскании 2 883 030 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НовэлСтрой" - Ваганова Н.А. (доверенность от 29.05.2015);
общества "СМУ Регион 96" - Кулигина Н.Е. (доверенность от 03.11.2016 в„– 07), Головков С.П. (доверенность от 20.07.2015), Кулигин Н.Н. (протокол от 30.10.2013 в„– 1), Саитов Р.К. (доверенность от 20.10.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 03.11.2016 был объявлен перерыв до 10.11.2016 до 10 ч. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:
общества "НовэлСтрой" - Колосов Д.С. (доверенность от 19.05.2015 в„– 11).
общества "СМУ Регион 96" - Головков С.П. (доверенность от 20.07.2015), Саитов Р.К. (доверенность от 20.10.2015).

Общество "СМУ Регион 96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НовэлСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 200 929 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 103 788 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 938 427 руб. 84 коп., задолженности по оплате работ по односторонним актам формы КС-2 от 29.12.2014 в„– 4, в„– 5 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 523 359 руб. 24 коп.
Общество "НовэлСтрой" предъявило встречный иск к обществу "СМУ Регион 96" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 278 руб. 80 коп., убытков в сумме 15 394 239 руб. 90 коп., расходов на проведение обследования качества результата работ (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "НовэлСтрой" в пользу общества "СМУ Регион 96" взыскана сумма основного долга в размере 1 114 578 руб. 51 коп., неустойки в размере 489 695 руб. 72 коп., представительских расходов в размере 16 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб.; по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ истца от иска. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СМУ Регион 96" в пользу общества "НовэлСтрой" взыскана сумма убытков размере 8 531 935,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 415 руб., расходов на оплату экспертизы по делу в размере 37 500 руб.; по требованию о взыскании неосновательного обогащения принят отказ ответчика от иска. В результате зачета требований, произведенного судом по первоначальному и встречному искам, с общества "СМУ Регион 96" в пользу общества "НовэлСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 6 972 741 руб. 67 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "СМУ Регион 96" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 8 531 935 руб. 90 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в нарушение норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору подряда и возмещения убытков, суды вынесли решение о взыскании не реальных убытков, а предполагаемых убытков, исчисленных экспертами. По мнению подателя жалобы, факт введения объекта в эксплуатацию 30.10.2015 означает, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а существенные недостатки на момент сдачи-приемки работ отсутствовали, то есть суды неверно применили положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию и определения реальных убытков со стороны ответчика. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки, в связи с чем основания для уменьшения установленной за работу цены в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НовэлСтрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "СМУ Регион 96" (подрядчик) и обществом "НовэлСтрой" (генеральный подрядчик, заказчик) 30.09.2014 заключен договор в„– 26/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по проекту шрифт 0006-07.К-АР заказчика работы по устройству щебеночного основания и бетонного пола площадью 3177,7 кв. м и устройство растворной стяжки площадью 3458,1 кв. м на объекте: Торговый центр по ул. Садовая - пер. Школьный - ул. Бондина в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 467 108 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора Генеральный подрядчик оплачивает работы в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение в„– 4); окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ на основании принятой заказчиком исполнительной документации.
Согласно п. 6.2 в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Между сторонами 01.10.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 26/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих материалов дополнительные работы по устройству полов стоимостью 1 104 693 руб. 69 коп.
Подрядчик выполнил, а генподрядчик - принял работы общей стоимостью 12 504 328 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 от 25.11.2014 в„– 1 на сумму 2 698 634 руб. 10 коп.; от 25.11.2014 в„– 2 на сумму 4 345 441 руб. 64 коп.; от 25.12.2014 в„– 1 на сумму 3 297 811 руб. 95 коп.; от 25.12.2014 в„– 2 на сумму 1 214 625 руб. 62 коп.; от 25.12.2014 в„– 3 на сумму 947 815 руб. 36 коп.
Подрядчиком оформлены в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 29.12.2014 в„– 4 на сумму 446 487 руб. 05 коп.; от 29.12.2014 в„– 5 на сумму 76 872 руб. 19 коп.
Генподрядчиком произведена оплата работ на 8 053 399,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, а также на 250 000 руб. платежным поручением от 05.03.2015 в„– 140.
Дефектными актами от 20.03.2015, от 24.03.2015, составленными с участием представителя подрядчика зафиксированы замечания - превышение и занижение плит, многочисленные неровности бетона.
В адрес подрядчика 07.04.2015 направлена телеграмма с вызовом для участия в работе комиссии на объекте: Торговый центр по ул. Садовая - пер. Школьный - ул. Бондина в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, общество "СМУ Регион 96" явку не обеспечило.
По результатам освидетельствования 10.04.2015 составлен дефектный акт, в котором зафиксированы недостатки, а именно: перепады отметок, неровности бетона, загрязнения стеновых панелей, запыление конструкций эскалаторов.
По инициативе общества "НовэлСтрой" 21.04.2015 проведена строительно-техническая экспертиза работ, общество "СМУ Регион 96", извещенное о времени и месте проведения указанной экспертизы, явку не обеспечило.
По итогам проведения обществом "НовэлСтрой" строительно-технической экспертизы работ составлен отчет обследования состояния объекта от 05.06.2015 в„– 14/2015, согласно которому конструкции полов выполнены с частичными отклонениями от проектной документации, производство работ по дальнейшему устройству полов недопустимо; стяжки полов выполнены с существенными отклонениями от требований нормативной документации. Подрядчиком не выполнено требование проектной документации в отношении пола на отметке 0.000, при этом данный дефект рекомендовано оставить без исправления, учитывая степень влияния и трудоемкость работ по исправлению.
Общество "СМУ Регион 96", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "НовэлСтрой" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, общество "НовэлСтрой", не оспаривая факт получения односторонних актов и факт подписания актов о приемке выполненных работ и ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков.
Разрешая исковые первоначальные и встречные требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, способе устранения недостатков, определением суда от 21.07.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "СМУ Регион 96" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства" Макарову Ю.Д., Мамаевой Н.М.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по устройству бетонного пола на объекте условиям договора, требованиям СНиП, техническому заданию, выданному заказчиком для производства работ, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ.
2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, являются ли указанные недостатки устранимыми, в чем они заключаются.
3) Требуется ли для их устранения проведение демонтажа бетонного пола. Какова сметная стоимость работ по устранению этих недостатков, в том числе в соотношении к сумме договора подряда.
4) В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, являются ли указанные недостатки существенными, то есть исключающими возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре подряда цели.
5). Каков объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, в том числе в соотношении к сумме договора подряда.
6) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества.
7) Какова стоимость работ по устранению недостатков.
Суд первой инстанции, установив, что представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства" от 19.10.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.12.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Уральской Торгово-Промышленной Палаты Степченковой В.И., Чумакову А.В., Глазыриной Г.Ф.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы в„– А60-16864/2015-ТО, согласно которому техническое состояние конструкции пола первого этажа признано работоспособным, однако для устранения недостатков работ, выполненных обществом "СМУ Регион 96", был привлечен иной подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн". Техническое состояние конструкции пола второго и третьего этажа оценено как недопустимое, не соответствующее условиям договора (множественные нарушения СНиП, прочности стяжки пола не соответствует условиям договора).
Эксперты установили, что бетон из всех взятых проб оказался с заниженной прочностью (B15, при предусмотренной строительными нормами и правилам B22,5), бетона требуемой прочности не обнаружено; указали на существенность допущенных обществом "СМУ Регион 96" нарушений, невозможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, необходимость демонтажа конструкций пола (стоимость демонтажных работ определена в размере 6 892 737 руб.; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ установлена экспертами в размере 9 417 978 руб. 13 коп.; стоимость некачественно выполненных - 3 038 847 руб. 04 коп., общая стоимость работ по устранению недостатков - 13 635 041 руб., в том числе 6 742 304 руб. стоимость работ по устройству полов, 6 892 737 руб. - демонтажные работы).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы в„– А60-16864/2015-ТО, установив, что качество работ, выполненных обществом "СМУ Регион 96", не соответствует условиям договора подряда от 30.09.2014 в„– 26/09; общество "НовэлСтрой" известило общество "СМУ Регион 96" об обнаруженных недостатках после выполнения работ, составило дефектные акты от 20.03.2015, от 24.03.2015, от 10.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт некачественного выполнения обществом "СМУ Регион 96" работ по договору подряда.
Установив существенность нарушений условий договора подряда истцом (некачественное выполнение работ и уклонение от устранения недостатков), суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора подряда от 30.09.2014 в„– 26/09.
Кроме того, общество "НовэлСтрой" просило взыскать убытки по договору подряда.
В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заключение экспертов Уральской Торгово-Промышленной Палаты; установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обществом "СМУ Регион 96" обязательств по указанному договору; отмечая, что техническое состояние конструкций пола первого этажа было приведено в соответствие с нормативным уровнем только после устранения недостатков выполненных обществом "СМУ Регион 96" работ иным подрядчиком; размер убытков по устранению недостатков работ в отношении полов второго и третьего этажей подтвержден материалами дела; учитывая, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по первому этажу составляет 1 519 198 руб. 90 коп.; стоимость демонтажных работ по устранению недостатков работ по отношению полов второго и третьего этажей составляет 6 892 737 руб.; признавая, что размер убытков в виде расходов на досудебное обследование данного объекта подлежит определению в размере стоимости наиболее дорогостоящей судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, а именно, в размере 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "СМУ Регион 96" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании убытков в размере 8 531 935 руб. 90 коп. с общества "СМУ Регион 96".
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные. По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возможность их устранения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером подлежащих возмещению убытков и стоимостью качественно выполненных работ не опровергает выводов судов, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что как установлено экспертами, заливка новой стяжки на уже имеющуюся некачественную стяжку привела бы к увеличению нагрузки на бетонные перекрытия, строительные конструкции здания, следовательно, к затратам на усиление здания. Кроме того, укладка новой стяжки поверх имеющейся приведет к изменению проектной отметки пола, потребуется устройство порогов или скатов на участках примыкания пола к лестницам и лифтам, что вызовет неудобства при эксплуатации здания, в связи с чем ремонт трещин без демонтажа стяжки невозможен, а также при демонтаже бетонной стяжки демонтажу подлежит и установленное сантехническое оборудование (установленное не истцом по первоначальному иску, а иным лицом).
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении Уральской Торгово-Промышленной Палаты, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-16864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление регион 96" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------