АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10249/16

Дело в„– А60-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-2844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии экономического развития регионов и аудит - консалтинг" (далее - общество "ТЭРРА-КОНСАЛТИНГ") о взыскании неосвоенного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 102 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о пропуске обществом "ГТЛК" срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выбор судом апелляционной инстанции в качестве начала течения срока исковой давности дня, следующего за днем, на который приходится исполнение обязательства по сдаче отчетности, является ошибочным.
Ссылаясь на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 в„– 10406/11 и иную судебную практику, заявитель полагает, что срок давности истцом не нарушен, поскольку течение указанного срока началось с момента расторжения договора на оказание информационно-консультационных услуг от 28.09.2010 в„– 28/10, то есть с 17.09.2015.
Кроме того, заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов об оказании ответчиком услуг по договору в полном объеме.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.09.2010 между обществом "ГТЛК" (заказчик) и обществом "ТЭРРА-КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) заключен договор в„– 28/10 на оказание информационно-консультационных услуг.
В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и направлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, заказу и получению дубликатов учредительных документов, свидетельств и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовке документов и представлению интересов заказчика в налоговом органе для подачи на регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с регистрацией генерального директора заказчика, подготовке документов и представлению интересов заказчика в налоговом органе в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с целью приведения учредительных документов заказчика в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовке документов в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией единственного участника заказчика.
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).
В дальнейшем заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения к договору в„– 28/10, которыми внесены изменения в объем услуг исполнителя, их стоимость, установлены сроки оказания некоторых видов услуг.
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 в„– 1 в п. 1.1.2, 2.1.2 договора внесены изменения, из которых следует, что исполнитель принял на себя обязанность по составлению всей бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и отчетов за период с 2006 г. по третий квартал 2010 г., а также обязанность по поиску и подбору нежилого помещения для размещения офиса заказчика, в связи с чем увеличена стоимость услуг (п. 4 - 6 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 30.03.2011 в„– 2 установлена обязанность исполнителя по составлению годовой отчетности за 2010 г. и за I квартал 2011 г, в связи с чем увеличена стоимость услуг (п. 1, 2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 в„– 3 установлена обязанность исполнителя по подготовке и сдаче в налоговый орган документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией заказчика, подготовке внутренних документов, проведению всех корпоративных мероприятий, представлению интересов заказчика в органах власти, взаимодействию с налоговым органом и иными организациями в связи с ликвидацией, разработке плана ликвидации, консультированию заказчика по вопросам ликвидации.
В п. 3 дополнительного соглашения от 21.11.2011 в„– 3 установлены сроки оказания услуг исполнителем.
В п. 4 дополнительного соглашения от 21.11.2011 в„– 3 установлена новая стоимость услуг, в п. 7 зафиксировано, что общая оплаченная заказчиком сумма по договору составила 58 500 руб., при этом услуг оказано на 41 300 руб.
Дополнительным соглашением от 10.02.2012 в„– 4 в обязанности исполнителя включена подготовка бухгалтерской отчетности по IV квартал 2011 г., представление интересов заказчика в налоговом органе в связи с регистрацией генерального директора и подготовка соответствующий документов, увеличена общая стоимость услуг по договору до 109 500 руб. (п. 1, 4, 5 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 22.11.2012 в„– 5 в обязанности исполнителя включены составление и сдача в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г., установлено, что общая стоимость услуг по договору составила 125 250 руб. (п. 1, 3 дополнительного соглашения).
Судами установлено, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик платежными поручениями от 29.09.2010 в„– 4523, от 18.11.2010 в„– 5503, от 04.04.2011 в„– 1461, от 23.11.2011 в„– 6765, от 28.02.2012 в„– 1383, от 26.11.2012 в„– 9264 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 125 250 руб.
Письмом от 10.08.2015 в„– 01/15-3505 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2.3.2 договора, указав, что по состоянию на 05.08.2015 исполнитель не предоставил информацию об оказанных услугах, разработанных документах, потребовал предоставления отчета с перечнем оказанных услуг, а также документов, подтверждающие оказание услуг. Указанное письмо получено исполнителем 16.09.2015.
Письмом от 28.10.2015 в„– 01/18-4674 заказчик потребовал от исполнителя возврата неотработанного аванса в сумме 102 500 руб., указав, что стоимость фактически оказанных услуг составила 22 750 руб.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: квитанций по количеству подготовленных и отправленных в налоговый орган отчетов, накладной курьерской службы в„– 2913690592, почтовых квитанций от 09.04.2011, 14.04.2011, 03.05.2011, 11.02.2012 с описями вложений в ценные письма, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 и 2012 г., суды признали факт оказания обществом "ТЭРРА-КОНСАЛТИНГ" обществу "ГТЛК" услуг в объеме, определенном договором и дополнительными соглашениями к нему.
Учитывая изложенное, отметив, что еще в п. 7 дополнительного соглашения от 21.11.2011 в„– 3 стороны соглашения зафиксировали факт оказания услуг исполнителем на сумму 41 300 руб., и приняв во внимание, что претензии по качеству и объему оказанных услуг заказчиком исполнителю не направлялись, а также оценив стоимость оказанных услуг, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что уплаченная истцом сумма аванса не была отработана ответчиком полностью.
Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции выявил, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в„– 5 к договору последней обязанностью, подлежавшей исполнению ответчиком, являлась обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за IV квартал 2012 г. в течение пяти рабочий дней со дня окончания отчетного периода.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что по истечении пяти рабочих дней со дня окончания отчетного периода (31.12.2012), то есть с 14.01.2013, заказчику должно было стать известно о факте исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган.
С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 28.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ГТЛК".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-2844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------