АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10176/16

Дело в„– А60-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СвердНИИхиммаш" - Речкалова Е.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 235/68-ДОВ).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СвердНИИхиммаш" задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-22197/2013, в размере 38 528 210 руб.
Решением суда от 29.04.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СвердНИИхиммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что условиями договора от 24.02.2011 в„– 0330336 (далее - договор в„– 0330336) не предусмотрен возврат неотработанного аванса. Общество "СвердНИИхиммаш" также обращает внимание на то, что при расторжении названного договора общество "УМПК" требований о возврате неотработанного аванса не заявляло. Общество "СвердНИИхиммаш" считает, что в рассматриваемом случае имел место не зачет встречного однородного требования, а частичная оплата выполненных работ по спорному договору, то есть прекращение обязательства путем его исполнения на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае передача имущества являлась оплатой выполненных работ по договору в„– 0330336.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УМПК" (заказчик) и обществом "СвердНИИхиммаш" (исполнитель) заключен договор в„– 0330336 на разработку, изготовление и поставку оборудования для печи остекловывания ЭП-500/5 и камеры разлива стекла (КРС) установки остекловывания ВАО Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Маяк", осуществление инженерно-конструкторского сопровождения строительно-монтажных работ и пуско-наладки, участие в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного оборудования, в сдаче оборудования в эксплуатацию (п. 2.1 названного договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разд. 3 данного договора.
После частичного выполнения исполнителем работ сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ, акт о возврате товарно-материальных ценностей, товарные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 85 421 676 руб. 62 коп.
Впоследствии, 28.01.2014, заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора в„– 0330336, в п. 2 которого зафиксирована фактическая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора - 85 421 676 руб. 62 коп.
Согласно п. 3, 4, 6 данного дополнительного соглашения заказчиком произведена оплата аванса в размере 53 150 250 руб., оплата за выполненные работы в размере 11 737 862 руб. 42 коп., сумма задолженности в размере 21 801 190 руб. зачтена в счет оплаты за выполненные работы, согласно условиям п. 3.3. договора в„– 0330336 о зачетах выплаченных обществом "УМПК" авансов в счет этапов выполнения работ.
В соответствии с п. 8 названного дополнительного соглашения на сумму задолженности в размере 16 727 020 руб. заказчику предоставлено отступное обязательство в виде возврата поставленного оборудования: сливное устройство для опорожнения А. 13.843.030 в количестве 1 шт. по цене 3 313 440 руб. с НДС (18%); сливное устройство рабочее А. 13.843.040 в количестве 2 шт., по цене 3 313 440 руб., общей стоимостью 6 626 880 руб. с НДС (18%); детали и стандартные изделия из шамота А. 13.843.210 1 комплект, общей стоимостью 2 360 000 руб. с НДС (18%), кованые заготовки в количестве 2 шт., по цене 2 213 350 руб., общей стоимостью 4 426 700 руб. с НДС (18%).
С момента предоставления отступного обязательство заказчика в части долга на 16 727 020 руб. (с НДС 18%) прекращено, оставшуюся часть задолженности в размере 3 806 545 руб. 21 коп. общество "УМПК" обязалось оплатить в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения (п. 9 дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу в„– А76-22197/2013 общество "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий общества "УМПК" полагая, что совершенная заказчиком сделка по погашению задолженности (дополнительное соглашение от 28.01.2014) повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов заказчика-банкрота, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 28.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СвердНИИхиммаш" перед обществом "УМПК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-22197/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, дополнительное соглашение от 28.01.2014 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 38 528 210 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СвердНИИхиммаш" перед обществом "УМПК" в размере 38 528 210 руб., а также общества "УМПК" перед обществом "СвердНИИхиммаш" в размере 38 528 210 руб.
При этом суд первой инстанции, исходил из незаконности удержания ответчиком аванса в размере 21 801 190 руб. в счет оплаты выполненных работ (п. 6 дополнительного соглашения от 28.01.2014), а также незаконности соглашения об отступном на 16 727 020 руб. (п. 8, 9 дополнительного соглашения от 28.01.2014).
Общество "УМПК", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что сумма восстановленной задолженности (38 528 210 руб.) обществом "СвердНИИхиммаш" ему не выплачена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата неосвоенного аванса истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-22197/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пояснения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика, в соответствии с которым в настоящее время переданное ему в качестве отступного имущество у него отсутствует, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 38 528 210 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику либо доказательства возврата истцу денежных средств, обществом "СвердНИИхиммаш" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "СвердНИИхиммаш", изложенные в кассационной жалобе, в частности, указывающие на прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору в„– 0330336 путем его исполнения на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СвердНИИхиммаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------