АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10172/16

Дело в„– А60-62982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу в„– А60-62982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Турытина Н.В. (доверенность от 21.10.2016 в„– 311/05/01-12/0111).

Открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 5-2229.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что договор аренды от 20.06.2011 в„– 5-2229 прекратил свое действие до обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием и считается расторгнутым. Как считает заявитель, из текста письма от 12.10.2015 в„– 31, направленного в адрес Министерства, не следует, что общество "Кристалл" уведомило ответчика о расторжении договора. Кроме того, заявитель полагает, что отказ истца от договора в рассматриваемом случае противоречит положениям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель поясняет, что общество "Кристалл" находится в процедуре банкротства, в отношении него принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), соответственно отказ от договора аренды, на основании которого право аренды является активом должника, причиняет вред кредиторам и поэтому недопустим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Кристалл" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 20.06.2011 заключен договор аренды в„– 5-2229 земельного участка с кадастровым номером 66:41:05:14 035:38, общей площадью 122 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й Пикет, 50.
Срок действия договора установлен до 30.04.2014.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Кристалл" 15.07.2015 уведомило Администрацию о расторжении указанного договора; был приложен подписанный истцом акт приема-передачи земельного участка. 22.07.2015 уведомление было получено Администрацией.
Администрацией 18.08.2015 в адрес общества "Кристалл" было направлено сообщение о переходе с 17.05.2013 полномочий по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды, в связи с окончанием срока действия, к Министерству. В связи с чем Администрацией указано на необходимость обращения с соответствующим уведомлением о расторжении договора аренды в Министерство.
Общество "Кристалл" 22.10.2015 направило в адрес Министерства уведомление о расторжении указанного договора аренды (письмо от 12.10.2015 в„– 31). 26.10.2015 уведомление было получено Министерством, оставлено без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кристалл" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 20.06.2011 в„– 5-2229.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец самостоятельно реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом трехмесячный срок с начала уведомления стороны об отказе от договора до момента расторжения договора к моменту рассмотрения требования в арбитражном суде, истек, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебным порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что договор аренды от 20.06.2011 в„– 5-2229 после прекращения срока его действия 30.04.2014 возобновлен на неопределенный срок, после чего прекращен по инициативе общества "Кристалл" путем направления Администрации, Министерству уведомлений от 15.07.2015, от 22.10.2015, что соответствует положениям ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на уведомление, суды верно указали, что договор следует считать расторгнутым с 26.01.2016.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 20.06.2011 в„– 5-2229 в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив данный довод, суды правомерно указали на то, что сделка (отказ от договора) может быть оспорена в установленном законом порядке. При этом данные о том, что рассматриваемая сделка была признана судом недействительной, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу в„– А60-62982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------