АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10079/16

Дело в„– А60-4813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (ИНН: 4205075340, ОГРН: 1044205070238; далее - общество "Автомеханика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-4813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН: 6670074320, ОГРН: 1056603482220; далее - общество "ЛК "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомеханика" о взыскании 168 372 руб. 80 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 26.02.2013 в„– 926-ФЛ/НКЗ-2013 за период с 08.03.2015 по 23.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автомеханика" просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взысканной неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает доказанной чрезмерность неустойки, предъявленной к взысканию обществом "ЛК "Альфа-Лизинг", ссылается на отсутствие на стороне последнего каких-либо убытков, небольшой период просрочки, а также на то обстоятельство, что сумма неустойки в четыре раза превышает стоимость страхования предмета лизинга. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, кассатор указывает, что судебное заседание по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы было назначено на 23.08.2016, а резолютивная часть принятого по итогам рассмотрения жалобы постановления оглашена 22.08.2016, то есть на день раньше.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Автомеханика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.02.2013 в„– 926-ФЛ/НКЗ-2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и Общих условиях лизинга, согласованных сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 1.2 договора предметом лизинга является FUSO Canter 47013A, 2012 года выпуска (все указанное имущество в целом и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению в„– 2 к договору).
В силу п. 3.1 договора лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с п. 3.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) предмета лизинга по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.
Согласно п. 5.1 общих условий лизинга сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему правил страхования. В случае, если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
В п. 11.9 общих условий лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной договором поставки, за каждый календарный день просрочки.
Предмет лизинга передан обществу "Автомеханика" по акту приема-передачи от 26.02.2013.
Неисполнение обществом "Автомеханика" обязательств по страхованию предмета лизинга послужило основанием для обращения общества "ЛК "Альфа-Лизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "Автомеханика" обязанности по страхованию предмета лизинга и наличия оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Представленный обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.9 общих условий лизинга, принимая во внимание факт нарушения обществом "Автомеханика" обязанности по страхованию предмета лизинга, суды правомерно признали за обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" право на взыскание с общества "Автомеханика" 168 372 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 08.03.2015 по 23.04.2015.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сумма неустойки практически в четыре раза превышает стоимость страхования предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства является незначительным, не являются основанием для снижения договорной неустойки.
Довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Автомеханика" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Ссылка общества "Автомеханика" на оглашение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на день раньше, чем было назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, не может быть признана обоснованной в силу следующего. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Автомеханика" назначено на 23.08.2016. Судебное заседание фактически состоялось 23.08.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.08.2016 (т. 2, л. д. 53). Резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оглашена 23.08.2016 (т. 2, л. д. 54). Указание в полном тексте постановления апелляционного суда от 29.08.2016 на оглашение его резолютивной части 22.08.2016 фактически представляет собой допущенную судом при изготовлении постановления опечатку и с учетом вышеизложенного не свидетельствует об оглашении резолютивной части 22.08.2016.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-4813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------