АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10066/16

Дело в„– А76-29056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-29056/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 07.11.2016 принял участие представитель общества "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 01.01.2016).
Судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2016.
В судебном заседании 14.11.2016 принял участие индивидуальный предприниматель Алтухов Николай Васильевич (паспорт).

Общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Алтухову Н.В. о взыскании 47 208 руб. 75 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 1673 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 1" (далее - общество "ЖЭУ в„– 1").
Решением арбитражного суда от 12.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2016; судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бриз" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он имеет право получать оплату за весь объем поставленной в многоквартирный дом (МКД) тепловой энергии; зафиксированный показаниями общедомового узла учета объем распределен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; альтернативное распределение противоречит действующему законодательству и ущемляет права либо теплоснабжающей организации, либо других собственников МКД. Истец отмечает, что предъявление им к ответчику технологического расхода (потерь) в качестве оплаты поставленной тепловой энергии исключено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Алтухов Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 161 "Б", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 в„– 90-476293.
Общество "Бриз" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению.
Истец в период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. осуществлял снабжение тепловой энергией помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 161 "Б".
В подтверждение количества тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, истец представил ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
По расчету истца, стоимость отпущенной на принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии составила 47 208 руб. 75 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт прохождения магистрали отопления через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установили суды, из представленной ответчиком копии технического паспорта на нежилое помещение следует, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, имеется общедомовая магистраль отопления.
Отсутствие теплопринимающих устройств также подтверждено актом обследования общества "ЖЭУ в„– 1" от 13.03.2015, актом осмотра нежилого помещения от 20.04.2016.
Суды верно указали, что магистраль отопления в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Как верно отметили суды, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Конструктивно подвальное помещение ответчика спроектировано как неотапливаемое, магистраль отопления в указанном помещении является изолированной. Температура воздуха в помещении в зимний период поддерживается электронагревателями.
Какие-либо акты осмотра спорного помещения, подтверждающие, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, истцом не представлены, и эти обстоятельства им не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, также не представлено, соответствующих замеров температуры истец не производил.
Таким образом, обществом "Бриз" не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, соответственно, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы общества "Бриз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-29056/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------