АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф09-10019/16

Дело в„– А60-57693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садритдиновой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-57693/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Садритдиновой Е.В. - Садритдинов Е.В. (доверенность от 01.01.2016).

Предприниматель Садритдинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании комиссии за включение в число участников программы страхования в сумме 37 669 руб. 39 коп., предусмотренной кредитным договором от 30.10.2012 в„– 625/0002-0127594, заключенным между банком и Малыгиной Ксенией Михайловной (заемщик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малыгина К.М.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суды, квалифицируя правоотношения ответчика и истца, ошибочно применили п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат друг другу периодичность взимания платы за "услугу" и фактически разовый характер "услуги", то есть операций банка, которые суды ошибочно характеризовали услугой. Как указал истец, без внимания был оставлен факт пропорциональной зависимости размера комиссии за "услугу" и размер выданного кредита (уплаченной страховой премии), хотя объем операций банка является одинаковым в любом случае при оплате разной по сумме страховой премии.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Малыгиной К.М. (заемщик) и Банком подписан кредитный договор от 30.10.2012 в„– 625/002-0127594, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 30.10.2017, с процентной ставкой 24,2% годовых.
В кредитном договоре предусмотрено условие на включение заемщика в число участников программы страхования, комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц составляет 0,36% от суммы кредита, т.е. 1080 руб. ежемесячно.
Представленной в материалы дела выписке по счету подтверждена уплата в период с 30.11.2012 по 01.06.2015 заемщиком Малыгиной К.М. комиссии в сумме 32 400 руб., что ответчиком не оспаривается.
Малыгина К.М. (цедент) и предприниматель Садритдинова Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований 29.10.2015 в„– 2784, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие вследствие заключения кредитного договора от 30.10.2012 в„– 625/002-0127594, содержащего условие по оплате комиссии за присоединение к программе страхования 32 400 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника.
Предприниматель Садритдинова Е.В. полагает, что условие кредитного договора от 30.10.2012 в„– 625/002-0127594, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц, является недействительным (ничтожным), в связи с чем обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 32 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Такая обязанность может быть возложена в силу договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суды установили, что согласно кредитному договору от 30.10.2012 в„– 625/002-0127594 заемщик уведомлен о том, что срок страхования устанавливается с 30.10.2012 по 30.10.2017, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Заемщиком подписано отдельное заявление на включение в число участников программы страхования от 30.10.2012, на основании чего суды верно заключили, что Малыгина К.М., имея возможность отказаться от присоединения к программе коллективного страхования, вместе с тем, выразила желание быть застрахованной.
Кроме того, как верно отметили суды, заключив кредитный договор и подписав отдельное согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований), заемщик дала согласие на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заемщик Малыгина К.М. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о дополнительной услуге и о возможности отказаться от нее, заключение договора страхования банком осуществлялось по волеизъявлению заемщика и включение в условия кредитного договора пункта о заключении договора страхования со взиманием комиссии за присоединение к программе страхования.
Суды при этом правильно учли, что положения кредитного договора или подписанное заемщиком заявление не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования в выдаче кредита будет отказано.
Выпиской по счету, представленной в материалы дела подтверждено, что Малыгина К.М., ознакомленная с условиями оплаты за подключение к программе страхования, добровольно вносила в период с 30.11.2012 по 01.06.2015 денежные средства по уплате комиссии.
В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Суды установили, что денежные средства (кредит) банком предоставлены на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом суды верно отметили, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Руководствуясь принципом возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отражена допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем суды установили, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод судов о том, что собственноручные подписи заемщика в заявлении, в кредитном договоре, в согласии на перечисление комиссии за присоединение к программе страхования, а также длительное исполнение договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147).
Суды установили, что заемщик вправе был самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье. В рассматриваемом случае комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц была установлена банком за оказание самостоятельной услуги клиенту, а именно страхование жизни и здоровья заемщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-57693/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------