АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9868/16

Дело в„– А47-1586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН: 5614051969, ОГРН: 1105658007839, далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу в„– А47-1586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) от 09.02.2016 в„– 9 в части административного штрафа в сумме 180 000 руб. с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. При этом общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, полагает, что рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду не подведомственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 25.08.2015 в„– 566 проведена в период с 19.10.2015 по 30.10.2015 в отношении общества плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха.
В ходе проведения проверки министерством выявлено, что в процессе эксплуатации обществом принадлежащих ему объектов недвижимости: земельного участка и производственно-административного здания офиса с гаражом, оказывается негативное воздействие на окружающую среду. При сезонном (в период с мая по август) производстве тротуарной плитки в процессе доставки, хранении и пересыпки сырья (песок, щебень, цемент) происходит пыление, место складирования фактически является неорганизованным источником выбросов в атмосферу.
Министерством выявлено осуществление обществом на момент проверки работ стационарным сварочным аппаратом на открытой территории. Министерством отмечено, что находящиеся на балансе общества 16 единиц автотранспортных средств являются передвижным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. В результате работы двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Стационарным не организованным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является территория общества.
Министерством при проведении проверки сделан вывод о том, что обществом нарушены требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляются без специального разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти.
По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 30.10.2015 в„– 329 ПП-В, выданы предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства от 30.10.2015 в„– 329 ГШ-В/1, 329 ПП-В/2, 329 ПП-В/3, 329 ГШ-В/4, 329 ПП-В/5, 329 ПП-В/6, 329 ПП-В/7, 329 ПП-В/8, 329 ПП-В/9, 329 ГШ-В/10, 329 ГШ-В/11, 329 ГШ-В/12, 329 ГШ-В/13, составлен протокол от 30.11.2015 в„– 542 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения министерством в отношении общества постановления от 09.02.2016 в„– 9 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 руб.
Считая постановление министерства от 09.02.2016 в„– 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, незаконным в части суммы взыскиваемого штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении названного постановления министерства в части снижения административного штрафа в сумме 180 000 руб. с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения подлежащего взысканию с общества штрафа с 180 000 руб. до 90 000 руб.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Поскольку вышеуказанное процессуальное правило распространяется на все судебные инстанции, на рассмотрение которых поступает дело, предметом которого является признание незаконным решения административного органа, соответствующий суд обязан проверить и мотивировать свои выводы по всем вышеперечисленным обстоятельствам.
Рассматривая дело по существу по заявлению в арбитражный суд лица, привлеченного к административной ответственности, суды сделали выводы, которые соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правильно применив положения ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого по делу постановления министерства от 09.02.2016 в„– 9 являются правильными.
Суды правомерно, на основании оценки совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, пришли при рассмотрении спора к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного обществу минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, со 180 000 руб. до 90 000 руб. (ниже низшего предела).
Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пересматривая дело по существу по апелляционной жалобе общества и руководствуясь правилами ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отклонил довод заявителя об отмене решения суда первой инстанции в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
При этом апелляционный суд согласился с тем, что проверка законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.
Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционный суд обоснованно не отнес нарушение правил подведомственности рассмотрения настоящего дела к существенному нарушению, которое привело или могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку дело рассмотрено по заявлению самого общества и обеспечило ему право на судебную защиту. Прекращение производства по делу бы, с учетом истечения 10-дневного срока, установленного Кодексом для оспаривания решения административного органа в судебном порядке, привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу, общество не заявляло об отказе от заявленных требований, не просило о прекращении производства в арбитражном суде.
Аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду, подлежит отклонению в соответствии с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу в„– А47-1586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------