АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9792/16

Дело в„– А50-16857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-16857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.11.2016, в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа, объявлен перерыв до 09.11.2016, 16 ч. 00 мин.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий Новикова О.Н., судьи Шавейникова О.Э., Оденцова Ю.А.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2016 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Лиходумову С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.11.2016, в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края, объявлен перерыв до 10.11.2016, 15 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в ином судебном составе: председательствующий Новикова О.Н., судьи Лиходумова С.Н., Оденцова Ю.А.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
уполномоченного органа - Моисеева Е.Д. (доверенность от 14.04.2016 в„– 112);
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 5942400154, ОГРН 1025902284088, далее - общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие", должник) Жданов Анатолий Павлович (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу в„– А50-16857/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.
В рамках дела о банкротстве общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" конкурсный управляющий Жданов А.П. 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 425 000 руб. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено. Судом увеличен размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" на 425 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что не доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов в настоящей процедуре; не опровергнута возможность выполнения указанных заданий самостоятельно конкурсным управляющим. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, имеющий высшее образование, способен самостоятельно выполнять работу, которую должна выполнять Жданова Л.П. на основании трудового договора от 01.04.2014; услуги, оказанные Ждановой Л.П. согласно акту от 31.03.2016, не требуют каких-либо особых познаний. Заявитель полагает, что перепоручение конкурсным управляющим Ждановой Л.П. и Волоховой Т.В. всех "неисключительных" обязанностей, в том числе и тех, которые не требуют специальных познаний, трудозатрат и могут быть выполнены конкурсным управляющим лично, не может быть признано добросовестным и разумным. Уполномоченный орган считает, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не означает возможность его неразумной реализации в ущерб интересам должника и кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" Жданов А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие".
Определением суда от 15.10.2013 в отношении общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Жданов А.П.
Решением суда от 20.03.2014 общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П. Судебным актом установлено, что активы должника состоят из внеоборотных активов, представленные в виде основных средств, находящихся на территории с. Григорьевское Пермского края (здания и товарно-материальные ценности); остаточная стоимость, которых по состоянию на 01.11.2013 года составляет 1 454 814 руб. 47 коп. Кроме того, по состоянию на 06.11.2013 года за должником зарегистрирована одна единица техники - трактор гусеничный ДТ-75МЛ, 1990 г.в.; по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по состоянию на 06.11.2013 года за обществом "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано семь АМТС; дебиторская задолженность не выявлена. Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 13 602 421 руб. 42 коп., из них 11 864 274 руб. 26 коп. основного долга и 1 738 147 руб. 16 коп. финансовых санкций; в реестр требований кредиторов включены три кредитора.
Определением суда от 25.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 27.12.2016.
Конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В обосновании заявления об увеличении лимита конкурсный управляющий указывал на то, что для привлечения специалистов до 25.08.2016 потребуется еще 119 000 руб., что с учетом превышения лимита составит 425 000 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов, поскольку представлены доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судами установлено, что для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены: Жданова Л.П. на основании трудового договора от 01.04.2014 в качестве бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.; Волохова Т.В. на основании трудового договора от 01.04.2014 в качестве помощника арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб.; Чуприянов В.Д. на основании трудового договора от 01.04.2014 в качестве юриста с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб.; Швид В.Б. на основании трудового договора от 01.04.2014 в качестве сторожа с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб.; Волохов Ю.Г. на основании трудового договора от 01.04.2014 в качестве сторожа с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб.
Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 20.03.2014, предшествующий открытию конкурсного составлял 4 711 100 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц должен составлять 239 333 руб.
За период с 20.03.2014 по 05.04.2016 затраты на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства фактически составили 545 000 руб., превышение лимита составило 306 500 руб.
Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявления об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, доводы и изучив представленные в материалы дела в обосновании заявленных требований доказательства, суды установили, что из акта выполненных работ на 31.03.2016 следует, что Жданова Л.П. принимала участие в инвентаризации имущества должника, проводила анализ по имущественным сделкам должника, подготавливала и сдавала отчеты во внебюджетные фонды, бухгалтерскую отчетность, вела бухгалтерскую отчетность должника за период конкурсного производства, подготавливала документы к отчетам конкурсного управляющего по деятельности должника, подготавливала архив должника к сдаче. В период с 01.04.2015 по 01.04.2015 Волохова Т.В. принимала участие в инвентаризации имущества должника, занималась истребованием документов для проведения инвентаризации имущества должника, проводила анализ по имущественным сделкам должника. Чуприяновым В.Д. в период с 01.04.2014 по 01.04.2015 проводились мероприятия по оформлению прав собственности должника на объекты недвижимого имущества.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.02.2016 в конкурсную массу включено недвижимое имущество, материальные ценности, которое на дату рассмотрения настоящего заявления должником не реализовано; установив, что Жданова Л.П. также осуществляет функции по подготовке документов для их сдачи в архив без дополнительной оплаты за счет должника в рамках одного договора, суды заключили, что основания для привлечения данного специалиста в процедуре банкротства должника является оправданным.
Установив, что в результате работы, проведенной Волоховой Т.В. и Чуприяновым В.Д. в конкурсную массу должника было возвращено 4 здания балансовой стоимостью 3 694 000 руб. 08 коп.; согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2016 конкурсным управляющим трудовые договоры с указанными привлеченными лицами были расторгнуты 01.04.2015; учитывая положительный результат работы привлеченных специалистов, суды правомерно признали обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства Волоховой Т.В. и Чуприянова В.Д. с оплатой услуг в размере 8 000 руб. ежемесячно.
Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства в целях сохранности имущества должника конкурсным управляющим на основании договоров от 01.04.2014 привлечены два сторожа Швид В.Б. и Волохов Ю.Г. с ежемесячной оплатой 6 000 руб.; установив, что на дату судебного разбирательства имущество должника не продано, необходимость осуществления мероприятий по его сохранности не отпала; учитывая соразмерность оплаты оказываемых услуг, суды правомерно признали обоснованным привлечение данных лиц.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств того, что привлеченное лицо не выполняет возложенные на нее обязанности, либо размер оплаты труда привлеченных лиц является завышенным, в материалах дела не имеется, иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено; для осуществления мероприятий конкурсного производства на срок до 25.08.2016 ежемесячные расходы на привлеченных специалистов составляет 17 000 руб., в том числе на бухгалтера-архивариуса, сторожей, всего в сумме 119 000 руб.; лимит на оплату услуг по состоянию на 05.04.2016 превышен конкурсным управляющим на 306 500 руб.; доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц, суду не представлено; учитывая наличие у должника имущества; указав, что оснований полагать, что денежных средств должника будет не достаточно для погашения требований привлеченных специалистов, у судов не имеется, суды пришли к правомерному выводу об увеличение лимита на сумму 425 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с 239 300 руб. на 425 000 руб., всего на сумму 664 400 руб.
Обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-16857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------