АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9685/16

Дело в„– А76-14709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-14709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4-6).

Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Память" (далее - МУП ЗГО "Память") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о признании начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 4142 незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 889 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4001 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых заявлений, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация зданий и сооружений" Чебоксарову Д.В.
В материалы дела 12.08.2016 поступило экспертное заключение от 31.07.2015 в„– 31.07.15-3.
Определениями суда от 25.07.2014, 28.08.2014, 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ"), открытое акционерное общество "МРСК Урала", Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области".
Решением суда от 26.04.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу МУП ЗГО "Память" взысканы основной долг в размере 26 889 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 26 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом экспертов о том, что занимаемое истцом нежилое помещение в„– 3 является отдельным, самостоятельным объектом, в связи с чем у МУП ЗГО "Память" отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
По мнению общества "Челябэнергосбыт", согласно п. 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе жилую и нежилую площадь дома). В техническом паспорте на жилой дом в„– 10 по ул. Таганайской в г. Златоусте спорное нежилое помещение указано как пристрой к данному дому, литерой пристроя по плану является А1, таким образом, нежилое помещение в„– 3 является неотъемлемой частью жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на приказ Министерства земельного строительства Российской Федерации от 04.08.1998 в„– 37, согласно которому признаком единства здания служит фундамент и общая стена. По мнению заявителя, наличие общей стены между нежилым помещением в„– 3 и домом в„– 10 является признаком единства здания. Между тем в заключении эксперта не содержится информация об исследовании фундамента между нежилым помещением в„– 3 и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10. Таким образом, заявитель полагает, что экспертом не исследован основной признак единства здания и заключение эксперта основано только на визуальном обследовании и не дает полного представления об объекте.
Помимо изложенного, общество "Челябэнергосбыт" отмечает, что экспертом не исследован вопрос присоединения сети и системы инженерно-технического обеспечения здания. Заявитель жалобы со ссылкой на акт комиссионного обследования от 22.09.2015, составленный с участием представителя МУП ЗГО "Память", управляющей компании - общества "КГХ" и собственников жилого дома, общества "Челябэнергосбыт", указывает на то, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения МУП ЗГО "Память" запитаны от сетей дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10.
Общество "Челябэнергосбыт" также полагает, что применение судами данных экспертизы противоречит ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возможно только на основании данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2008 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и МУП ЗГО "Память" (арендатор) заключен договор аренды в„– 413, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" нежилое помещение III площадью 633,8 кв. м, расположенное в здании с литерой А1 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10 (далее - нежилое помещение в„– 3).
Стороны договора от 30.06.2008 в„– 413 подписали 01.01.2008 акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.
Впоследствии, 01.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП ЗГО "Память" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 4142 (далее - договор энергоснабжения в„– 4142), по которому продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора в„– 4142 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении в„– 1 "Перечень точек поставки потребителя" к данному договору, с учетом п. 4.2 и 4.3 названного договора.
Потребитель на основании п. 4.3 принял на себя обязательство производить снятие показаний приборов учета, которое оформляется актом снятия показаний приборов учета.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора в„– 4142).
Во исполнение п. 6.4.2 договора в„– 4142 истцом по выставленным счетам-фактурам, а в дальнейшем - по корректировочным счетам-фактурам за период с января по август 2014 года произведена оплата приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Выставленные на оплату счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры содержат стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).
МУП ЗГО "Память", ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с начислением им стоимости электроэнергии на ОДН, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10, и нежилое помещение в„– 3 являются самостоятельными автономными объектами, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в жилой дом, у истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в соответствии с п. 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил в„– 491).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 28 Правил в„– 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в„– 3 имеет обособленные несущие конструкции, между стенами помещения в„– 3 и стеной жилого дома в„– 10 имеется зазор (деформационный шов), что свидетельствует о наличии двух различных фундаментов, то есть фундамент нежилого помещения в„– 3 отделен от фундамента дома в„– 10.
Исследовав данное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, две судебные инстанции оценили его как ясное, полное, не вызывающее сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суды признали заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащим достоверные выводы.
С учетом исследования совокупности доказательств (экспертного заключения, свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 74 АД в„– 734302, технического заключения, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард", справки от 03.06.2014 в„– 996, выданной на основании акта обследования Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объекта от 27.05.2014), суды установили, что принадлежащее истцу нежилое помещение в„– 3 является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: отопления, водоснабжения, канализации, энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения в„– 3, выполнены отдельно и не имеют связи с жилыми домами в„– 8 и в„– 10 по ул. Таганайской, в связи с чем внутренняя электрическая сеть нежилого помещения в„– 3 не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома в„– 10; проход между зданием жилого дома в„– 10 и нежилым помещением в„– 3 заложен кирпичом, отсутствуют проходы в жилой дом в„– 10 как на первом этаже, так и в подвальном помещении; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение и его обслуживания ответчик не пользуется.
На основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 в„– 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и исследованных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10, и нежилое помещение в„– 3 не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку спорное нежилое помещение в„– 3 возведено на отдельном фундаменте, сообщение между домом в„– 10 и помещением в„– 3 отсутствует, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на МУП ЗГО "Память" обязанности по содержанию общего имущества жилого дома и уплате коммунальных платежей, в связи с чем сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 26 889 руб. 10 коп.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 26 коп. за период с 21.03.2014 по 09.03.2016.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности связанные с несогласием с выводами экспертов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-14709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------