АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9639/16

Дело в„– А76-31716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-31716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель антимонопольной службы - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 в„– 15).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части выводов, касающихся признания нарушением ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий управления лесами по наделению подведомственных ему областных бюджетных учреждений - лесничеств, функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе организацией аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, путем утверждения п. 2.4.6. уставов лесничеств, о признании недействительным п. 2 предписания от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части возложения на управление лесами обязанности в срок до 21.12.2015 прекратить нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения уставов подведомственных управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить п. 2.4.6 Уставов лесничеств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Лесная опушка" (далее - общество "Лесная опушка"), общество с ограниченной ответственностью "Небосвод" (далее - общество "Небосвод"), Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество", Правительство Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части выводов, касающихся признания нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий управления лесами по наделению подведомственных ему областных бюджетных учреждений - лесничеств, функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе организацией аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, путем утверждения п. 2.4.6. уставов лесничеств, признан недействительным, п. 2 предписания от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части возложения на управление лесами обязанности в срок до 21.12.2015 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения уставов подведомственных управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить п. 2.4.6 Уставов лесничеств, признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольная служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать п. 2 решения от 23.10.2015 в„– 16450/07 в оспариваемой части и п. 2 предписания от 23.10.2015 в„– 16452/07 в оспариваемой части соответствующими действующему законодательству. При этом антимонопольная служба ссылается на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольной службы, судами не учтено наличие прямого законодательного запрета на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, что может привести к возложению на хозяйствующих субъектов не предусмотренных федеральными законами требований о предоставлении оформленных лесничествами документов для получения государственной услуги, а также к взиманию не предусмотренных действующим законодательством платежей при предоставлении государственных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольной службой по результатам рассмотрения поступившей в его адрес жалобы общества "Лесная опушка" на действия управления лесами по отказу в формировании испрашиваемых обществом "Лесная опушка" и обществом "Небосвод" лесных участков для проведения аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков вынесено решение от 23.10.2015 в„– 16450/07, п. 2 которого действия управления лесами по наделению подведомственных ему областных бюджетных учреждений - лесничеств функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное срочное, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе организацией аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, путем утверждения п. 2.4.6 уставов лесничеств признаны нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольной службой в адрес управления лесами выдано предписание от 23.10.2015 в„– 16452/07, п. 2 которого на последнего возложена обязанность в срок до 21.12.2015 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения уставов подведомственных управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить п. 2.4.6 уставов лесничеств.
Считая вынесенные антимонопольной службой решение от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части названного п. 2 и предписание от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части названного п. 2 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление лесами обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых вынесенных антимонопольной службой решения от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части названного п. 2 и предписания от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части названного п. 2 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 года в„– 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 в„– 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
Пунктами 2, 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
На основании п. 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Из содержания ч. 1, 3 ст. 8 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ следует, что государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается, в частности нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг. В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в ч. 1 названной статьи, оказываются за счет средств заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральным законом, или федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственных услуг, предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, устанавливается нормативным правовым актом соответственно высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 9 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ перечни услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, размещаются на официальных сайтах органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, на сайтах организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на едином портале государственных и муниципальных услуг. При предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в ч. 1 названной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.
Судами отмечено, что на основании п. 17 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Челябинской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 08.09.2011 в„– 314-П, обследование лесных участков и иных категорий земель, подготовка заключений, оформление акта натурного технического обследования, акта выбора и иных заключений по лесным участкам, планируемым к передаче в безвозмездное срочное, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, относится к услугам, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Челябинской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.
Судами принято во внимание, что п. 2.4.6 уставов лесничеств содержит положения о том, что лесничества оказывают услуги по оформлению документов для передачи лесных участков для постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), аренды лесных участков, а также безвозмездного пользования.
При этом судами отмечено, что услуги по оформлению документов являются необходимыми и обязательными для всех заявителей с целью обследования лесного участка в натуре, чтобы определить его точное местоположение и границы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что из содержания п. 2.4.6 уставов лесничеств не следует, что областные бюджетные учреждения - лесничества наделены функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными именно с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе с организацией аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда.
При этом судами отмечено, что названные полномочия осуществляются исключительно управлением лесами в силу ст. 71, 74, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения о Главном управлении лесами, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 в„– 385.
Судами при рассмотрении спора указано, что областные бюджетные учреждения оказывают услуги по оформлению документов для передачи лесных участков для постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), аренды лесных участков, а также безвозмездного пользования.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решения антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части п. 2 и предписания антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части п. 2 требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением лесами требования и признали оспариваемые решение антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16450/07 в части п. 2 и предписание антимонопольной службы от 23.10.2015 в„– 16452/07 в части п. 2 недействительными.
Ссылка антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на наличие прямого законодательного запрета на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, которое может привести к возложению на хозяйствующих субъектов не предусмотренных федеральными законами требований о предоставлении оформленных лесничествами документов для получения государственной услуги, а также к взиманию не предусмотренных действующим законодательством платежей при предоставлении государственных услуг подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-31716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------