АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9603/16

Дело в„– А50-19842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ - Сервис" (ИНН: 5921024540, ОГРН: 1085921001627; далее - общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу в„– А50-19842/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 15.08.2016 по делу в„– 07-47/2016А удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"); расторгнуты договоры поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2971/13, от 02.05.2012 в„– 41-4-2065/13, от 13.11.2012 в„– П-41-4-2220/13; с общества "Скальнинское ЖКХ - Сервис" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 20 000 руб. третейского сбора.
Общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 15.08.2016 по делу в„– 07-47/2016А.
Одновременно общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения третейского суда со стороны общества "Газпром межрегионгаз Пермь" до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, суд в нарушение норм ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что приостановление исполнения решения третейского суда не может быть принято в качестве обеспечительной меры. Кассатор указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и полагает, что приостановление исполнения оспариваемого решения третейского суда обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя, а также предотвратит возникновение ущерба.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис" просило приостановить исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 15.08.2016 по делу в„– 07-47/2016А со стороны общества "Газпром межрегионгаз Пермь" до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что исполнение решения третейского суда приведет к срыву начала отопительного периода на территории Скальнинского сельского поселения, поскольку подаваемая населению тепловая энергия вырабатывается обществом за счет газа, поставляемого по спорным договорам поставки газа. Указанное приведет к нарушению прав добросовестных потребителей среди населения и значительному ущербу предприятию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, отсутствия в материалах дела доказательств возможного причинения обществу "Скальнинское ЖКХ - Сервис" значительного ущерба либо нарушения его имущественных прав в случае непринятия обеспечительных мер.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы общества "Скальнинское ЖКХ - Сервис", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб.
При таких обстоятельствах, поскольку общество "Скальнинское ЖКХ - Сервис" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения третейского суда, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также учитывая предмет спора, рассмотренного в рамках третейского разбирательства (расторжение договоров поставки газа), отсутствие исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Скальнинское ЖКХ - Сервис" о принятии обеспечительных мер.
При этом судом отмечено, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты прав, направленные на защиту его интересов и восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении заявления норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Скальнинское ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу в„– А50-19842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------