АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9519/16

Дело в„– А60-55833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" (далее - общество ДРСУ "Гарантстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А60-55833/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ДРСУ "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гогиашвили Василия Гурамовича (далее - предприниматель Гогиашвили В.Г.) задолженности в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 19.11.2015 в размере 39 735 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по дату фактической уплаты долга по средним ставкам по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество ДРСУ "Гарантстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 259, п. 3 ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Гогиашвили В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок. Кроме того, как полагает общество ДРСУ "Гарантстрой", суд апелляционной инстанции необоснованно разрешил указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика; копия апелляционной жалобы в адрес истца от ответчика не поступала.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гогиашвили В.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-23304/2014 общество ДРСУ "Гарантстрой" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.
В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета общества ДРСУ "Гарантстрой" на расчетный счет предпринимателя Гогиашвили В.Г. денежных средств в размере 197 000 руб. на основании платежных поручений от 05.06.2013 в„– 76, от 05.06.2013 в„– 77, от 20.06.2013 в„– 123, от 20.06.2013 в„– 124, от 18.07.2013 в„– 167, от 18.07.2013 в„– 168 с назначением платежа "Оплата счета".
Конкурсный управляющий общества ДРСУ "Гарантстрой" направил в адрес предпринимателя Гогиашвили В.Г. запрос от 25.09.2015 с требованием предоставить документы и информацию, характеризующие встречное предоставление ответчика в пользу общества ДРСУ "Гарантстрой" и основание платежа.
Впоследствии, 21.10.2015, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.10.2015 в„– 02-1168-АУ с требованием о возврате денежных средств, которое последним не исполнено.
Общество ДРСУ "Гарантстрой", ссылаясь на то, что денежные средства перечислены предпринимателю Гогиашвили В.Г. в отсутствие встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны предпринимателя Гогиашвили В.Г. в пользу общества ДРСУ "Гарантстрой" на сумму полученных денежных средств. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества ДРСУ "Гарантстрой".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований общество ДРСУ "Гарантстрой" сослалось на перечисление предпринимателю Гогиашвили В.Г. денежных средств в размере 197 000 руб. на основании платежных поручений от 05.06.2013 в„– 76, от 05.06.2013 в„– 77, от 20.06.2013 в„– 123, от 20.06.2013 в„– 124, от 18.07.2013 в„– 167, от 18.07.2013 в„– 168 с назначением платежа "Оплата счета".
Возражая против исковых требований, предприниматель Гогиашвили В.Г. указал, что взыскиваемые денежные средства в сумме 197 000 руб. перечислены истцом ответчику за поставку товара. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копии договора купли-продажи от 05.06.2013 в„– 22, товарной накладной от 05.06.2013 в„– 26, счета-фактуры от 05.06.2013 в„– 26, акта от 05.06.2013 в„– 27, доверенности от 01.06.2013 в„– 1, договора купли-продажи от 21.06.2013 в„– 24, товарной накладной от 21.06.2013 в„– 30, счета-фактуры от 21.06.2013 в„– 30, акта от 21.06.2013 в„– 31, доверенности от 01.06.2013 в„– 21, товарной накладной от 19.07.2013 в„– 36, счета-фактуры от 19.07.2013 в„– 36 и акта от 19.07.2013 в„– 37.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришел к выводу о том, что в период с июня по июль 2013 года между сторонами сложились отношения по поставке товара (бытовок); во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал товар, а истец принял его по товарным накладным от 05.06.2013 в„– 26, от 21.06.2013 в„– 30 и от 19.07.2013 в„– 36 на общую сумму 197 000 руб., о чем свидетельствует подпись работника истца, полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностями.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, чья подпись стоит в спорных накладных, на момент их подписания не состояло в штате истца и в его полномочия не входило право подписи подобных документов, обществом ДРСУ "Гарантстрой" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод общества ДРСУ "Гарантстрой" о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае процессуальный срок восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с наличием уважительных причин его пропуска предпринимателем Гогиашвили В.Г. При этом нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Гогиашвили В.Г., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 данного Кодекса.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, общество ДРСУ "Гарантстрой" о принятии судом первой инстанции поданного им искового заявления и возбуждении производства по делу было извещено надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлены обществу ДРСУ "Гарантстрой" по юридическому адресу.
Кроме того, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, месте и времени ее рассмотрения опубликованы судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Утверждение общества ДРСУ "Гарантстрой" о ненаправлении в его адрес ответчиком копии апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (л. д. 105), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал исполненным требование ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицу, участвующему в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец имел возможность воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ДРСУ "Гарантстрой" - без удовлетворения.
Поскольку обществу ДРСУ "Гарантстрой" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 делу в„– А60-55833/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------