АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9513/16

Дело в„– А50-28454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (далее - общество "Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу в„– А50-28454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Регион" - Медведев А.В. (доверенность от 01.11.2016 в„– б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Уралгидросталь" (далее - общество "Уралгидросталь") - Кашапова И.В. (доверенность от 08.09.2016 в„– б/н), Хатункина А.Ю. (доверенность от 07.11.2016 в„– б/н).

Общество "Уралгидросталь" обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к обществу "Регион" о взыскании задолженности в размере 7 197 628 руб. 20 коп., пени в размере 1 515 100 руб. 74 коп. за период с 31.12.2014 по 24.02.2016.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Регион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Уралгидросталь" ущерба в размере 17 751 621 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - общество "ФГК-Русгидро").
Решением от 04.04.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования общества "Уралгидросталь" удовлетворены. С общества "Регион" взыскано в пользу общества "Уралгидросталь" 7 197 628 руб. 20 коп. долга, 1 515 100 руб. 74 коп. неустойки, 66 564 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества "Регион" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу является неправомерным и противоречит п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23, содержащему иные основания для прекращения проведения экспертизы. При этом заявитель отмечает, что судом в рамках рассмотрения данного вопроса не было вынесено определение о прекращении экспертизы.
Общество "Регион" полагает, что представленные обществом "Уралгидросталь" в материалы дела Технические требования от 14.11.2011, необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом; отсутствуют в свободном доступе и, по мнению заявителя, не являются заданием, рабочей документацией либо условиями договора поставки от 17.09.2012 в„– П-13/12.
Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии обязанности общества "Уралгидросталь" по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия, противоречат п. 2.1 договора поставки от 17.09.2012 в„– П-13.12, которым предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТу, ТУ и рабочим чертежам, на основании которых, по мнению заявителя, антикоррозийное покрытие обязано наносить общество "Уралгидросталь". Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что на стадии заключения договора он обратился с предложением о выполнении лишь пескоструйной очистки и огрунтовки рабочих затворов на 1 раз, так как это не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгидросталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "РусГидро" 31.12.2011 объявило конкурс на право заключения договора на замену рабочих затворов на Нижегородской ГЭС с реконструкций закладных пазовых устройств и восстановлением поверхности водослива. Лот в„– 1.9-ИпиР-2012-НижГЭС.
Ознакомившись с информацией и требованиями конкурса, общество "Уралгидросталь" обратилось письмом от 26.01.2012 в„– 1ФКО-204 к обществу "Регион" о совместном участии в данном конкурсе, где общество "Уралгидросталь" как завод-изготовитель изготавливает и поставляет в адрес общества "Регион" продукцию, а общество "Регион" выполняет сборку затворов с выполнением монтажных и сварочных работ.
Общество "Регион", став победителем данного конкурса, обратилось к обществу "Уралгидросталь" с предложением приступить к изготовлению затворов (письмо от 07.08.2012 в„– 975).
Согласно переписке между обществом "Уралгидросталь" и обществом "Регион" (письма от 31.01.2012, от 01.02.2012 в„– 12-ФКО-272, от 08.08.2012) стороны согласовали условия договора по обработке и окраске затворов, на основании которых общество "Уралгидросталь" должно было при их изготовлении выполнить пескоструйную очистку металлоконструкций затвора и огрунтовку их на 1 раз окрасочным составом "Zinga", с указанием на то, что техническим заданием предусматривается окраска затворов на монтажной площадке, огрунтовка - при изготовлении.
Впоследствии стороны согласовали, что, начиная с третьей партии затворов, антикоррозийное покрытие последующих рабочих затворов необходимо производить окрасочным эпоксидным составом "Interseal 670 HS".
Общество "Уралгидросталь" (поставщик) и общество "Регион" (покупатель) заключили договор поставки от 17.09.2012 в„– П-13/12, согласно которому общество "Уралгидросталь" обязалось передать обществу "Регион" товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должны соответствовать ГОСТу, ТУ и рабочим чертежам.
В разделе 4 сторонами согласованы условия договора поставки по оплате поставленного товара:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии товара, по первой партии товара - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора;
- по последующим партиям - в течение 30 календарных дней с даты поставки предыдущей партии;
- очередной платеж в размере 60% от стоимости партии товара - в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки партии товара;
- окончательный платеж по договору в размере 10% от цены договора - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по замене затворов с реконструкцией закладных пазовых устройств и восстановлением поверхности водослива Нижегородской ГЭС.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты изготовленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что общество "Уралгидросталь" поставило в адрес общества "Регион" спорные затворы, которые были пескоструйно очищены и огрунтованы окрасочным материалов в один слой, то есть с нанесением временного защитного покрытия, необходимого для транспортировки в адрес грузополучателя и на время монтажа на площадке Нижегородской ГЭС.
Факт поставки продукции обществом "Уралгидросталь" подтверждается товарными накладными от 20.12.2012 в„– 1246, от 30.04.2013 в„– 346, от 26.09.2013 в„– 766, от 08.11.2013 в„– 853, от 25.12.2013 в„– 879, от 24.11.2014 в„– 225, от 10.12.2014 в„– 242, от 30.09.2014 в„– 193, от 25.06.2014 в„– 113, от 29.04.2014 в„– 75, от 24.03.2014 в„– 53, от 30.01.2014 в„– 16, подписанным приемочной комиссией актом законченного строительством объекта от 31.11.2014 и не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку истец все обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик на произвел оплату изготовленной и поставленной продукции, общество "Уралгидросталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Общество "Регион", ссылаясь на поставку затворов с дефектами антикоррозийного покрытия, не позволяющими их эксплуатацию без устранения указанных недостатков, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости устранения этих дефектов.
При рассмотрении требований по встречному иску судами установлено, что по результатам проведенного обществом "РусГидро" (заказчик) конкурса, на основании технических требований, что подтверждается протоколом от 20.07.2012, между заказчиком и обществом "Регион" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2012 в„– НЖ-1628/2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене рабочих затворов с реконструкцией закладных пазовых устройств и восстановлением водослива.
Работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием (приложение в„– 1) и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пункту 2.2.8 договора (пункт 1.3 договора подряда).
В силу п. 2.3.1 договора подряда от 27.11.2012 в„– НЖ-1628/2012 подрядчик обязан на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента выполнить работы и сдать результат заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания (приложение в„– 1), действующих норм и правил и законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 технического задания на выполнение работ "Замена рабочих затворов с реконструкцией закладных пазовых устройств и восстановлением поверхности водослива" от 27.11.2012 в„– НЖ-1628/2012, являющегося приложением в„– 1 к договору подряда, на заводе-изготовителе производится изготовление и сборка отправных марок для затворов с оформлением заводской технической документации; отправные марки поставляются покрашенными временными защитными составами, обеспечивающими защиту от коррозии до окончания сборки всего затвора на сборочной площадке Нижегородской ГЭС. Далее осуществляется погрузка и транспортировка отправных марок, доставка на монтажную площадку укрупнительной сборки затворов, разгрузка, временное складирование. Затем подрядчиком осуществляется сборка затвора с выполнением монтажных и сварочных работ, навеска и крепление опорно-ходовых частей, примерка резиновых уплотнений затвора, перекатка затвора на площадку окраски. Следующим этапом предусмотрена подготовка поверхности затвора к покраске, которая производится с выполнением пескоструйной очистки до степени 1, при этом также указано, что работа выполняется в соответствии с РД ГМ-01-02 "Руководящий регламент по защите от коррозии механического оборудования и специальных стальных конструкций гидротехнических сооружений".
В соответствии с пунктом 4.2 технических требований от 14.02.2011, утвержденных первым заместителем директора - главным инженером филиала общества "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", на выполнение работ "Замена рабочих затворов с реконструкцией закладных пазовых устройств и восстановлением поверхности водослива" изготовление и сборка на заводе-изготовителе отправных марок для затворов производится с оформлением заводской технической документации. Далее отправные марки поставляются покрашенными временными защитными составами, обеспечивающими защиту от коррозии до окончания сборки всего затвора на сборочной площадке Нижегородской ГЭС. В последующем в рамках выполнения подрядных работ осуществляется сборка затвора с выполнением монтажных и сварочных работ; навеска и крепление опорно-ходовых частей, примерка резиновых уплотнений затвора, перекатка затвора на площадку окраски. Следующим этапом предусмотрена подготовка поверхности затвора к покраске, которая производится с выполнением пескоструйной очистки до степени 1, при этом указано, что работа выполняется в соответствии с РД ГМ-01-02 "Руководящий регламент по защите от коррозии механического оборудования и специальных стальных конструкций гидротехнических сооружений".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из наличия у общества "Регион" неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, а также из недоказанности им требований по встречному иску о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с общества "Уралгидросталь" убытков по заявленным основаниям и указанном объеме.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара и получения его обществом "Регион".
Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные от 20.12.2012 в„– 1246, от 30.04.2013 в„– 346, от 26.09.2013 в„– 766, от 08.11.2013 в„– 853, от 25.12.2013 в„– 879, от 24.11.2014 в„– 225, от 10.12.2014 в„– 242, от 30.09.2014 в„– 193, от 25.06.2014 в„– 113, от 29.04.2014 в„– 75, от 24.03.2014 в„– 53, от 30.01.2014 в„– 16, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, а доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Регион" задолженности в сумме 7 197 628 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты изготовленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая факт нарушения обществом "Регион" обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 6.3 договора поставки, проверив произведенный обществом "Уралгидросталь" расчет суммы пени и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании с общества неустойки в размере 1 515 100 руб. 74 коп. за период с 31.12.2014 по 24.02.2016.
При этом общество "Регион" в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки, ее размера; ходатайств об уменьшении и снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах следует признать правильными судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а также отказ в удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование заявленных встречных исковых требований общество "Регион" ссылалось на то, что обществом "Уралгидросталь" не исполнено обязательство, предусмотренное в пункте 2.1 договора поставки, в частности в связи с поставкой затворов, не соответствующих данному условию договора. Поскольку в паспорте изготовителя-поставщика, а также в рабочих чертежах на затворы содержатся требования по нанесению антикоррозийного покрытия после их монтажа, как полагает общество "Регион", именно на поставщике лежит данная обязанность, в связи с чем оно понесло убытки в размере 17 751 621 руб., о чем свидетельствует представленный им в материалы дела локальный сметный расчет на антикоррозийный ремонт затворов водосливной плотины, которые обязано возместить общество "Уралгидросталь".
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.
Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора", путем толкования условий договора поставки, в том числе пункта 2.1, проанализировав текст договора, учтя предшествующие заключению договора переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что заводу-изготовителю в рамках договора поставки в„– П-13/12 от 17.09.2012 был предоставлен лишь общий сборочный чертеж, устанавливающий комплексные требования к изготовлению, монтажу и приемке работ по сборке затворов на объекте "Нижегородская ГЭС". В указанном чертеже содержится информация о том, что защита от коррозии должна осуществляться в соответствии с руководящим документом РД ГМ-01-02. При этом какого-либо разграничения объема обязательств завода-изготовителя, а также подрядной организации по выполнению защиты металлоконструкций от коррозии в указанном чертеже не содержится. Иных документов, отражающих требования к антикоррозионному покрытию изготавливаемых изделий, покупателем поставщику не представлено.
Поскольку в договоре поставки и в переданных заводу-изготовителю рабочих чертежах отсутствуют условия по разграничению процедуры нанесения антикоррозийного покрытия металлоконструкций затвора между заводом-изготовителем и подрядной организацией, осуществляющей сборку металлоконструкций непосредственно на объекте "Нижегородская ГЭС", учитывая договоренность сторон при согласовании условий договора при его заключении и в период, предшествовавший заключению договора, а также при его исполнении; условия, установленные техническими требованиями к производству работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Уралгидросталь" по договору поставки от 17.09.2012 в„– П-1.3/12, заключенного с ЗАО "Регион", выполнило свои обязательства в полном объеме, в частности изготовило и поставило товар с нанесением временного защитного покрытия, необходимого для транспортировки в адрес грузополучателя и обеспечения защиты конструкций на время монтажа.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договор подряда в„– НЖ-1628-2012 подписан позднее, чем договор поставки затворов в„– П-13/12 от 17.09.2012, это исключает обоснованность доводов ответчика по первоначальному иску о том, что часть работ по подготовке поверхности затворов к покраске была перепоручена им заводу-изготовителю.
Поскольку из документов, на которые ссылается заявитель, в частности из рабочих чертежей, паспортов рабочих затворов, а также условий заключенного договора поставки от 17.09.2012 в„– П-13/12 не следует, что антикоррозийное покрытие обязано было после монтажа наносить общество "Уралгидросталь", выводы судов в этой части являются правильными.
Кроме того, представленный обществом "Регион" в обоснование размера ущерба локальный сметный расчет, правомерно не был принят судами в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков, поскольку судами установлено, что данный документ составлен в одностороннем порядке; затраты, указанные в нем, не подтверждены документально и представляют собой лишь цифровые показатели.
На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы и отсутствии определения о прекращении проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 03.08.2016 суд определил не назначать экспертизу с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Поскольку в данном случае по ходатайству общества "Регион" о проведении экспертизы были поставлены вопросы об определении причины появления коррозии, определения сметной стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в ее проведении, учитывая предмет спора и представленные доказательства.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу в„– А50-28454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------