АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9428/16

Дело в„– А07-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Лии Аскатовны (далее - Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-11668/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Предпринимателю о взыскании 200 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев Федор Иванович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (судья Перемышлев И.В.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения от истца кем, в каком порядке и где был получен счет от 21.01.2014 в„– 1/Счт-0000351, кто выбрал продукцию для истца, почему он его оплатил. Так как подлинник счета от 21.01.2014 в„– 1/0000351-0000351 не был представлен суду, то ответчик не успел заявить о факте фальсификации данного документа, поскольку данные в счете истца и в счете ответчика расходятся. Податель жалобы обращает внимание, что от проведения экспертизы подписи на расходной накладной от 21.01.2014 в„– 1/РНк-001152 истец отказался, был исследован лишь оттиск печати организации истца. Предприниматель считает, что отсутствие печати или ее несоответствие на расходной накладной от 21.01.2014 в„– 1/РНк-001152 не может являться основанием, подтверждающим непринятие или неполучение истцом оплаченных товаров по счету от 21.01.2014 в„– 1/Счт-0000351.
Предприниматель полагает неправомерным то, что при рассмотрении судами ходатайства ответчика о вызове эксперта и до отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не разъяснил ответчику в порядке ст. 9, 43, п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что необходимо сформулировать и представить в суд заранее вопросы, которые будут задаваться эксперту Предпринимателем.
Кроме того, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства отправки искового заявления третьему лицу.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о взыскании денежных средств истец обосновывает указанием на осуществление платежа по платежному поручению от 21.01.2014 в„– 48 на сумму 200 000 руб., согласно выставленному счету от 21.01.2014 в„– 1/Счт-0000351.
Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки поставку не произвел, возврат указанных денежных средств Предприниматель не произвел.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.04.2015 в„– 20/04-01 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения досудебной претензии возвратить денежную сумму в размере 200 000 руб.
Ответчиком досудебная претензия получена 28.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлена без внимания.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных последним в качестве предоплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела счета и платежного поручения квалифицируется, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи.
В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Таким образом, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судами как разовая сделка купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на продавца.
Факт предварительной оплаты истцом товара в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт получения ответчиком денежный средств в названной сумме ответчиком не оспаривается и подтвержден материалам дела.
Разногласия возникли относительно поставки оплаченного товара истцу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности расходную накладную от 21.01.2014 в„– 1/РНк-001152, заключение судебно-технической экспертизы от 19.10.2015 в„– 858/15, пояснения сторона в данном споре, акт об отгрузке товара от 21.01.2016, представленный в суд апелляционной инстанции, суды установили отсутствие оснований для вывода о передаче товара истцу.
При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что суды неправомерно не разъяснили Предпринимателю в порядке ст. 9, 43, п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость формулировки и представления в суд заранее вопросов, которые будут задаваться эксперту, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такой обязанности у судов.
Указание Предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств отправки искового заявления третьему лицу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-11668/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Лии Аскатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------