АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9402/16

Дело в„– А60-58410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - Управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-58410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройДиагностика" (далее - общество "СК "ПСД", истец) - Поляков И.С. (доверенность от 01.03.2016), Галанов С.Н. (доверенность от 01.03.2016);
Управляющей компании - Сальников А.А. (доверенность от 26.10.2016).

Общество "СК "ПСД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании о взыскании 335 726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 861 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным применение истцом в расчетах за оказанные услуги составляющей тарифов, установленных постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 в„– 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года", а также постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 18.06.2015 в„– 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2015 года", поскольку указанные нормативные документы определяют взаимоотношения управляющей компании и нанимателей муниципального жилищного фонда, а не отношения управляющей компании и обслуживающей организации.
Заявитель указывает, что судами необоснованно не были приняты возражения ответчика относительно необходимости применения к отношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания также указывает на то, что проведение капитального ремонта и его финансирование возложены на иную организацию, а не на ответчика.
Заявитель полагает, что в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, примененном судами при разрешении спора, включены как затраты Управляющей компании в части собственного персонала и выполнения возложенных нормативными документами обязанностей, так и затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание с проведением планово-предупредительных ремонтов, не относящихся к категории капитального ремонта.
Кроме того, ответчик считает, что судами не проверено утверждение третьего лица о возврате им собранных денежных средств на обслуживание лифтового оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора обществом "СК "ПСД" в период с февраля 2015 года по 25 октября 2015 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39.
Согласно протоколу от 22.12.2014 в„– 1 общего собрания собственников помещений управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, Комсомольский бульвар, 39, выбрана Управляющая компания.
Обществом "СК "ПСД" в адрес Управляющей компании была направлена претензия от 19.11.2015 в„– 166 об уплате 242 694 руб. 99 коп., неосновательно сбереженных в результате неоплаты оказанных услуг.
Ответчиком 20.10.2015 было направлено истцу письмо исх. в„– 347 с требованием о передаче документации на пассажирские лифты общества с ограниченной ответственностью "Ремлифтмонтаж" в срок до 26.10.2015 и о заключении с названным обществом договора на обслуживание пассажирских лифтов многоквартирного дома.
Документация передана истцом 26.10.2015.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в спорном периоде у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома в„– 39 по Комсомольскому бульвару г. Каменск-Уральский; оказания истцом услуг по обслуживанию пассажирских лифтов многоквартирного дома; возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате названных услуг; неисполнения последним указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг, при доказанности факта их оказания, по общему правилу не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Факт оказания истцом в период с 01.02.2015 по 25.10.2015 услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли в связи с возложением обязанности по оплате названных услуг на ответчика, а также относительно порядка определения их стоимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: письма ответчика от 27.08.2015 в„– 281, от 20.10.2015 исх. в„– 347; копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; принимая во внимание решение по делу в„– 2-488/2015 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, суды первой и апелляционной инстанций установили факты наличия в спорном периоде у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома в„– 39 по Комсомольскому бульвару г. Каменск-Уральский, и сбора им денежных средств, составляющих сумму платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, с собственников помещений.
При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта пассажирских лифтов.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно постановлениям Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 в„– 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года" и от 18.06.2015 в„– 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2015 года" размер платы за содержание и ремонт лифтов с 01.07.2014 составляет 3,57 руб., а с 01.07.2015 - 3,87 руб.
Расчет истца основан на вышеназванных тарифах.
Ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете тарифа в размере 3,87 руб.
Проверив представленный обществом "СК "ПСД" расчет, суды признали его верным, обоснованно указав, что, несмотря на то, что установленные указанными выше правовыми актами тарифы не подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, ответчик, являясь управляющей организацией, расчет за оказываемые услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производил с применением названных тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано документально.
Судами также верно отмечено, что согласование между Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ремлифтмонтаж" в условиях подписанного ими договора иной цены оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязательности применения в настоящем споре при определении стоимости услуг аналогичной цены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.
Довод Управляющей компании о возложении обязанности по проведению капитального ремонта и его финансированию на иную организацию, чем ответчик, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее ответчиком не заявлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Ссылка заявителя на отсутствие проверки судами утверждения третьего лица о возврате им собранных денежных средств на обслуживание лифтового оборудования на предмет его соответствия действительности подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения в рассматриваемом споре, поскольку не опровергает получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Иные доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-58410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------