АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9341/16

Дело в„– А60-60088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - управляющая компания "Жилой дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-60088/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016, приняли участие представители:
управляющая компания "Жилой дом" - Барчанинов Н.Б. (доверенность от 10.11.2015 в„– 653/15-УК);
общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") - Здобняков О.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);
товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (далее - товарищество "Строителей, 3") - Здобняков О.Г. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ).
Определением суда от 18.10.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 10.11.2016 на 11 ч. 30 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2016, приняли участие те же представители.

Управляющая компания "Жилой дом" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройпроект" 777 427 руб. 45 коп., в том числе 523 757 руб. 14 коп. неосновательного обогащения из которого: 451 408 руб. 80 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, оказанных в период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г., 13 246 руб. 10 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г., 59 102 руб. 24 коп. - задолженность по оплате электрической энергии на нужды МОП, отпущенной в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г., и 253 670 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец с учетом заявления об уточнении иска, поступившего в суд 26.02.2016, просит взыскать с ответчика 771 648 руб. 57 коп., в том числе 502 843 руб. 38 коп. основного долга, из которых: 484 327 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, оказанных в период с июля 2013 г. по февраль 2016 г., 18 516 руб. 60 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с августа 2013 г. по март 2014 г., и 268 804 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Названное уточнение исковых требований принято судом частично, а именно: судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 720 152 руб. 67 коп., в том числе 451 408 руб. 80 коп. основного долга, из которого: 432 892 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, оказанных в период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г., 18 516 руб. 60 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 г. по март 2014 г., и 268 743 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено товарищество "Строителей, 3".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638 963 руб. 99 коп., в том числе 382 344 руб. 97 коп. основного долга и 256 619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 29.02.2016, а также 43 250 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 374 руб. 34 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2399 руб. 05 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" 109 687 руб. 03 коп. основного долга и 213 747 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 705 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе управляющая компания "Жилой дом" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что истец статусом управляющей организации спорного МКД обладал до 11.12.2014 и, следовательно, правом на получение денежных средств с ответчика, при этом после 11.12.2014 договорные отношения между собственниками и истцом по управлению МКД прекращены невозможностью их дальнейшего исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении решения и постановления сделали выводы об отсутствии права на взыскание неосновательного обогащения не соответствующие обстоятельствам дела, не применили подлежащие применению нормы п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416).
Как полагает управляющая компания "Жилой дом", вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения льготы, предусмотренной п. в) приложений к постановлениям администрации городского округа Нижняя Салда от 31.05.2013 в„– 527, от 05.07.2013 в„– 672, от 31.07.2013 в„– 736, от 24.06.2014 в„– 620, согласно которым в жилфонде, где первые этажи и подвальные помещения в многоквартирном доме согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям, следует применять коэффициента 0,5 не основан на материалах дела, так как такая проектно-сметная документация на спорный жилой дом ответчиком в материалы дела не представлена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт наличия в названном доме нежилых помещений ответчика, расположенных на первом этаже и в подвале, сам по себе не является основанием для применения вышеназванного понижающего коэффициента.
Истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании повторно услуг по сбору твердых бытовых отходов, вывозу твердых бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ответчику в соответствии с отдельными договорами с муниципальным унитарным предприятием "Чистый город", а также услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлся управляющей организацией в отношении МКД в„– 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1270 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-17300/2011 и по делу в„– А60-28056/2013, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
Как указал истец, осуществляя управление указанным МКД, он в спорный период оказывал ответчику заявленные услуги.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 451 408 руб. 80 коп., из которых: 432 892 руб. 20 коп. - стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, оказанных в период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г., 18 516 руб. 60 коп. - размер платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 г. по март 2014 г. (при этом расчет выполнен по состоянию на 30.11.2015).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг в сумме 451 408 руб. 80 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, в том числе процентов, начисленных на суммы взысканной задолженности в рамках иных арбитражных дел.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец не весь спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД (исключен период с 12.12.2014 по 22.04.2015).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что легитимность избрания истца в качестве управляющей организации спорным жилым домом и наличие у него такого статуса с момента избрания (28.02.2006) и вплоть до июня 2013 г. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-17300/2011 и А60-28056/2013.
Согласно протоколу общего собраний собственников помещений спорного МКД от 20.10.2014 в„– 3 принято решение о создании товарищества "Строителей, 3" и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья.
В качестве юридического лица товарищество "Строителей, 3" зарегистрировано 12.12.2014 (свидетельство от 12.12.2014 серии 66 в„– 007639927).
На основании изложенного суды верно заключили, что из протокола от 20.10.2014 (в установленном законом порядке не оспоренном, недействительным не признанным) следует, что управление спорным жилым домом на основании решения собственников осуществляется способом управления - управление товариществом "Строителей, 3".
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) нормам действующего законодательства не противоречит.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7677/11.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления МКД - товариществом "Строителей, 3", суды верно сочли, что договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и истцом, следует считать расторгнутым, при этом значимым является то обстоятельство, что собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение способа управления МКД, направив соответствующее уведомление о расторжении договора управления, в адрес истца. При этом, как верно отметил апелляционный суд, неприложение к данному уведомлению копии протокола собрания, не является основанием, препятствующим выводу о расторжении договора управления, поскольку никакие лица (в том числе прежняя управляющая компания), не вправе изменить волю собственников на управление МКД именно тем способом, которым собственники считают необходимым.
Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом.
Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", согласно абз. 3 которого управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались не товариществом "Строителей, 3", а истцом, поскольку третье лицо не приступало к выполнению своих обязательств и, следовательно, не оказывало и не могло оказывать спорных услуг, в силу следующего.
В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В частности, как верно указал апелляционный суд, в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
МКД может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах верным является вывод судов, что, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При этом судами правильно учтено, что истец был извещен третьим лицом об избрании товарищества "Строителей, 3" в качестве способа управления жилым домом, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо с отметкой истца о его получении 14.01.2015.
Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что с 12.12.2014 истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома.
Таким образом, как верно установили суды, материалами дела подтвержден факт управления истцом спорным многоквартирным жилым домом в период с 01.07.2013 по 11.12.2014.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорный МКД не исключен из реестра лицензий, в связи с чем, именно истец, продолжал управлять спорным МКД на основании следующего.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 3 Закона в„– 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона в„– 99-ФЗ).
Таким образом, в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом в силу ч. 4 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что из системного толкования указанных выше норм следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что истец статусом управляющей организации спорного многоквартирного дома и, следовательно, правом на получение денежных средств с ответчика обладал до 11.12.2014, при этом после 11.12.2014 договорные отношения между собственниками и истцом по управлению МКД прекращены невозможностью их дальнейшего исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.
Апелляционный суд верно указал, что, учитывая исключительность права собственников на выбор ими способа управления, иные лица, в том числе прежняя УК, РСО, уполномоченные государственные органы (не совершающие определенные действия по внесению сведений в реестр), не могут изменить волю собственников на выбор способа управления, которые в свою очередь ее реализовали: товарищество в установленном законом порядке зарегистрировано, истец о расторжении договора и изменении способа управления уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для принятия вывода суда о том, что начиная с 22.04.2015 способ управления МКД вновь изменен, не имеется.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что для изменения способа управления МКД (выбор новой управляющей компании) недостаточно лишь проведения общего собрания по данному вопросу.
Соответственно, оснований для вывода о том, что с 22.04.2015 (дата протокола собрания) вновь истец приступил к управлению МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг, не имеется, поскольку представленных доказательств (протокол собрания) для данного вывода недостаточно. Апелляционный суд верно отметил, что, несмотря на отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции протокол оспорен в установленном порядке либо признан недействительным, иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие, что договор управления между товариществом и собственниками расторгнут (доказательства соответствующего уведомления отсутствуют, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены. Доказательства того, что новая управляющая компания приступила к управлению МКД, также отсутствуют.
В связи с изложенным, как правильно указал апелляционный суд, исходя из представленного доказательства (протокол от 22.04.2015) сделать однозначный вывод об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом апелляционный суд верно отметил, что предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД в данном случае является риском истца, учитывая, что оказание таких услуг ему не поручалось с 22.04.2015. Истец не лишен возможности требования взыскания соответствующих фактических затрат, понесенных им при оказании услуг, но в ином процессе (с иным кругом участников и с иным кругом необходимых доказательств).
Таким образом, период, в который истец обладал статусом управляющей организации спорного многоквартирного дома и, следовательно, правом на получение денежных средств с ответчика, суд апелляционной инстанции определил правильно.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственника помещений в МКД от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Наличие у ответчика расходов в связи с содержанием принадлежащего ему имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, не освобождает его от расходов по содержанию общего имущества в таком жилом доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Апелляционный суд установил, что расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в размере 451 408 руб. 80 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия за указанный период (с 01.07.2013 по 11.12.2014) расчета истца и непринятия расчета ответчика, составленного за период этот же период (с 01.07.2013 по 11.12.2014), отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Нижняя Салда установила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые не определили такой размер платы самостоятельно, при этом органы местного самоуправления разъяснили письмом от 28.03.2016 в„– 107, что для категории нежилых помещений применяется форма оплаты и "договорная", вместе с тем, между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, собственники на общем собрании тариф не утвердили, соответственно, следует применять тариф, установленный органом местного самоуправления (т.е. установленный постановлениями администрация городского округа Нижняя Салда от 31.05.2013 в„– 527, от 05.07.2013 в„– 672, от 31.07.2013 в„– 736, от 24.06.2014 в„– 620).
Согласно указанным постановлениям тариф для собственников, где первые этажи и подвальные помещения в МКД согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям, следует применять коэффициент - 0,5.
Суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о том, что ответчик не может быть отнесен к категории, подпадающей под применение понижающего коэффициента, отсутствуют.
Учитывая период действия постановлений администрации городского округа, а также принимая во внимание разъяснения органа, устанавливающего данный тариф, апелляционный суд счел, что принятию подлежит расчет ответчика, составленный с учетом коэффициента 0,5, истцом не приведено основания для неприменения данного коэффициента в период 2 полугодия 2013 г. и первого полугодия 2014 г.
Как указал апелляционный суд, основания для учета услуг истца в составе платы в большем размере, чем учтено в расчете ответчика, отсутствуют, поскольку ответчику в соответствии с отдельными договорами с муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" оказываются услуги: п. 4 - сбор твердых бытовых отходов, п. 5 - вывоз твердых бытовых отходов; п. 6 - утилизация твердых бытовых отходов (т.е. п. 4, 5, 6 предъявлены истцом ко взысканию повторно); также из письма акционерного общества "Расчетный центр Урала" от 08.04.2016 в„– 02-24/818 следует, что оно производит начисления по нежилому помещению, принадлежащему ответчику в соответствии с заключенными договорами (тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение), т.е. основания для повторного предъявления такой составной платы, отсутствуют (п. 7).
На основании изложенного апелляционный суд принял расчет ответчика, из которого следует, что за содержание и ремонт исходя из площади помещения ответчика (1270 кв. м), за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 предъявлению к оплате подлежала стоимость 3879 руб. 85 коп. в мес. (6,11 : 2 x 1270); за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 - 8331 руб. 20 коп. в мес. (6,56 x 1270, т.е. без понижающего коэффициента); за период с 01.12.2014 по 11.12.2014 - 2956 руб. 23 коп. (6,56 : 30 x 11 x 1270, т.е. без понижающего коэффициента), общей стоимостью 91 170 руб. 43 коп. В части капитального ремонта, тариф составил - 1 руб. 62 коп. в мес., соответственно, стоимость составила 2057 руб. 40 коп. в месяц, всего за период - 18 516 руб. 60 коп. (расчет ответчика соответствует расчету истца).
Таким образом, как указал апелляционный суд, требование в части долга подлежит удовлетворению в сумме 109 687 руб. 03 коп.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Согласно п. 1 приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда в„– 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого дома с полным благоустройством в размере 11,3 руб./м, в том числе:
- Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий в размере 1,4 руб./м,
- Содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования в размере 4,5 руб./м,
- Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в размере 1,38 руб./м,
- Расходы на управление в размере 1,48 руб./м,
- Сбор твердых бытовых отходов в размере 0,21 руб./м,
- Вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,15 руб./м,
- Утилизация твердых бытовых отходов в размере 0,3 руб./м,
- Услуги по информационно-расчетному обслуживанию в размере 0,88 руб./м.
Кроме того в п. "а", "б" и "в" приложения к Постановлению установлены понижающие коэффициенты в зависимости от ряда условий:
- п. "а" - при наличии всех видов благоустройства применять коэффициент 1,0;
- п. "б" - при отсутствии одного из видов благоустройства коэффициент снижается на 0.1;
- п. "в" - в жилфонде, где первые этажи и подвальные помещения в многоквартирном доме, согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям, применять коэффициент 0,5.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу в„– А60-26848/2013 признаны недействующими дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда в„– 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" как не соответствующие ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 в„– 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
При этом суд отметил, что Администрация городского округа Нижняя Салда не представила суду экономических обоснований для установления цен на "составные" услуги по содержанию и ремонту жилья, а также введения каких-либо коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от благоустройства жилья.
Более того, в силу разъяснения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 в„– 6093-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы.
Суду при определении размера платы необходимо учесть указанные обстоятельства. Кроме того при применении аналогичных положений, содержащихся в приложениях к Постановлениям Администрации городского округа Нижняя Салда от 5.07.2013 в„– 672, от 31.07.2013 в„– 736, от 24.06.2014 в„– 620 суду необходимо дать оценку законности дифференциации тарифов в зависимости от уровня комфортности и иных обстоятельств и произвести расчет задолженности ответчика, исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные законом полномочия суда относительно применения нормативных актов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------