АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9337/16

Дело в„– А71-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Делохранитель" (ИНН: 1834041197, ОГРН: 1071840005600, далее - охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-15388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН: 1831078833, ОГРН: 1021801153010, далее - управление Пенсионного фонда) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (судья Шумилова И.В.) решение управления Пенсионного фонда от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату сумм страховых взносов за период с января по апрель 2012 г. признано незаконным, не соответствующим Закону о страховых взносах. На управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов охранного предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе охранное предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по ученическим договорам отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о страховых взносах, Трудового кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Охранное предприятие отмечает, что все заключенные им в рамках спорных правоотношений договоры являются ученическими. Охранное предприятие полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для начисления страховых взносов на выплаты, произведенные в рамках ученического договора. Охранное предприятие указывает на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.12.2013, вынесенном в рамках дела в„– А71-9175/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Управление Пенсионного фонда представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выявлено занижение охранным предприятием базы для начисления страховых взносов за 2012 - 2014 г.г. в связи с невключением в нее сумм стипендий, выплачиваемых работникам по ученическим договорам, и арендной платы, выплаченной работникам по договорам аренды транспортных средств.
По результатам проверки управлением Пенсионного фонда составлен акт от 22.10.2015 в„– 019/035/130-2015, вынесено решение от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым охранному предприятию доначислены страховые взносы в сумме 291 327 руб. 37 коп., соответствующие пени в сумме 144 354 руб. 76 коп. (на 04.12.2015), охранное предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах за неуплату страховых взносов в результате занижения базы по страховым взносам в виде взыскания штрафа в сумме 58 265 руб. 47 коп.
Считая решение управления Пенсионного фонда от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные охранным предприятием требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения управления Пенсионного фонда от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах за неуплату сумм страховых взносов за период с января по апрель 2012 г. требованиям Закона о страховых взносах. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов, касающиеся наличия оснований для удовлетворения части заявленных охранным предприятием требований, в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения части заявленных охранным предприятием требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании подп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Из содержания ст. 200, 204 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.04.2010 в„– 430 "О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников" установлено, что для подготовки частного охранника в специализированном учреждении курс обучения составляет от 98 до 266 часов (в зависимости от разряда), что составляет не более трех месяцев обучения до получения удостоверения.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что охранным предприятием с учениками заключались ученические договоры на обучение профессии охранника, согласно условиям п. 2 которых на ученика возлагалась обязанность пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Срок действия договора определялся фразами "в течение года", "в течение 6 месяцев" с возможностью его продления по соглашению сторон.
Судами выявлено, что в течение января - апреля 2012 г., марта - декабря 2014 г. охранное предприятие ежемесячно осуществляло выплаты физическим лицам по ученическим договорам (стипендии), которые в базу для начисления страховых взносов не включало. Общая сумма таких выплат составила 852 918 руб. 50 коп.
В 2012 г. выплата стипендий отражалась охранным предприятием по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в 2014 г. - по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в разделе "Ученический договор". Стипендии выплачивались через кассу по ведомости "Заработная плата" с пометкой (стипендии) или (ученики).
Судами отмечено, что ученические договоры заключались, в том числе с лицами, уже имевшими квалификацию частного охранника (свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение) и занимавшими должность охранника в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Трест".
Согласно представленным охранным предприятием на проверку трудовым договорам, ведомостям начисления заработной платы и штатному расписанию в штате охранного предприятия в спорный период числился только административно-управленческий персонал, в чьи должностные обязанности охрана объектов не входила, что свидетельствует об отсутствии у осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере охраны имущества охранного предприятия в спорный период работников, выполняющих функции охранников, и наличии только "учеников".
Суды, указав, что профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников осуществляется в специализированных образовательных учреждениях, отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, каким образом, в какие сроки и в каких учреждениях проходили обучение ученики, какая специальность (квалификация) получена ими по окончании обучения.
Судами выявлено, что произведенные охранным предприятием выплаты в виде стипендий не предусмотрены ни уставом организации, ни положением об оплате труда.
Судами при рассмотрении спора дана оценка представленным охранным предприятием ученическим договорам, трудовым договорам, приказам о поощрении сотрудников по итогам работы за добросовестное отношение и исполнение служебных обязанностей, расчетным ведомостям по заработной плате за 2012 г., штатному расписанию охранного предприятия.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о том, что указанный в ученических договорах охранного предприятия срок действия договора (срок обучения) требованиям действующего законодательства не соответствует, что производимые по ученическим договорам выплаты фактически являются выплатами, начисленными в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости исчисления с названных выплат страховых взносов.
При этом судами отмечено, что то обстоятельство, что не все договоры заключены на срок, превышающий предусмотренный для обучения охранников, что лишь некоторые "ученики" уже имели при заключении ученического договора удостоверение охранника, не опровергает выводы о формальном характере ученических договоров, заключении их охранным предприятием со своими работниками-охранниками лишь с целью вывода спорных выплат из-под обложения страховым взносами.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения управления Пенсионного фонда от 04.12.2015 в„– 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на суммы стипендий, выплачиваемых охранным предприятием работникам по ученическим договорам, требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных охранным предприятием требований в названной части.
Ссылки охранного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, на то, что все заключенные им в рамках спорных правоотношений договоры являются ученическими, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для начисления страховых взносов на выплаты, произведенные в рамках указанных ученических договоров, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка охранного предприятия, изложенная в кассационной жалобе, на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.12.2013 в„– 10905/13, вынесенном в рамках дела в„– А71-9175/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, подлежит отклонению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 в„– 10905/13 сделал вывод относительно выплат стипендий, произведенных именно по ученическим договорам, в то время как в рамках данного конкретного спора суды сделали вывод о том, что заключенные охранным предприятием договоры к категории ученических фактически не относятся, выплаты начислены охранным предприятием в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Иные доводы охранного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суды соответствующих инстанций) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, в данном случае охранным предприятием подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Охранное предприятие платежным поручением от 19.08.2016 в„– 51 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная охранным предприятием государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-15388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Делохранитель" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Делохранитель" (ИНН: 1834041197, ОГРН: 1071840005600) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2016 в„– 51.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------