АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9312/16

Дело в„– А76-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель Кудряшов Д.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-1235/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кудряшова Д.А. - Юнусов З.С. (доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кудряшову Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 в размере 1 239 396 руб. 56 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошевенко Ирина Петровна, Ханова Эльвира Фиратовна.
Предприниматель Кудряшов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СГ МСК" со встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 и по договору комиссии от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737 в сумме 483 874 руб. 52 коп.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "СГ МСК" удовлетворены в полном объеме; исковые требования предпринимателя Кудряшова Д.А. удовлетворены частично: с общества "СГ МСК" взыскана задолженность в размере 37 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного судом взаимозачета с предпринимателя Кудряшова Д.А. в пользу общества "СГ МСК" взыскана задолженность в сумме 1 202 382 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Кудряшов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СГ МСК" и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Кудряшова Д.А. в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Кудряшов Д.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "СГ МСК", не имея на то законных оснований, предъявило исковые требования к предпринимателю Кудряшову Д.А. о взыскании с него страховых премий по полисам страхования, поскольку данные денежные средства были оплачены.
Представленная истцом в материалы дела справка за подписью главного бухгалтера общества "СГ МСК", как полагает кассатор, не подтверждает наличие на стороне предпринимателя задолженности по агентскому договору. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что обществом "СГ МСК" не было выполнено определение суда об истребовании документов, подтверждающих сумму, предъявленную к взысканию с ответчика.
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в суд и допросе лиц, помогающих предпринимателю Кудряшову Д.А. в ведении дел по договорам об оказании возмездных услуг, включая Абдрахманову Лидию Александровну, Байбулдину Лиану Гаттаровну. Также полагает, что судом не дана оценка показаниям истца и третьих лиц.
Заявитель утверждает также, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность заявленных встречных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "СГ МСК" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Кудряшова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СГ МСК" (страховщик) и предпринимателем Кудряшовым Д.А. (агент) заключен агентский договор от 01.03.2013 в„– АД-13467 (далее - договор от 01.03.2013 в„– АД-13467), по условиям которого общество "СГ МСК" поручает, а предприниматель Кудряшов Д.А. берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2013 в„– АД-13467 агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.11 - 3.12 данного договора в полном объеме.
Размер вознаграждения агента определяется в процентах от суммы страховой премии (включая сумму НДС, если агент не освобожден от уплаты НДС), полученной страховщиком по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента, и перечисляются на расчетный счет агента в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания страховщиком агентского отчета. Издержки и иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору, не подлежат возмещению (п. 4.2 договора от 01.03.2013 в„– АД-13467).
Согласно п. 6.4 договора от 01.03.2013 в„– АД-13467 при расторжении договора агент обязан, в том числе, в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора, направить на согласование страховщику агентский отчет, а также перечислить на расчетный счет или сдать в кассу страховщика страховые премии по заключенным договорам страхования в течение 3 рабочих дней с момента согласования агентского отчета страховщиком, и передать подписанные экземпляры агентского отчета страховщику.
Между предпринимателем Кудряшовым Д.А. и обществом "СГ МСК" заключен также договор от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737, по условиям которого предприниматель Кудряшов Д.А. (исполнитель) обязуется оказывать обществу "СГ МСК" (заказчик) услуги: формировать электронную базу данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования; осуществлять обработку комплектов документов по заключенным договорам страхования; предоставлять заказчику информацию на магнитных носителях (п. 1.2 договора).
По результатам выполненных работ исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт по форме, утвержденной в приложении в„– 1 к договору (п. 1.5 договора от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737).
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший период (п. 2.2, 2.3 договора).
Общество "СГ МСК" направило в адрес предпринимателя Кудряшова Д.А. уведомление о расторжении договора от 04.07.2014, которое было получено последним по электронной почте 04.07.2014.
Направленной в адрес предпринимателя Кудряшова Д.А. претензией 18.12.2014 в„– 237 общество "СГ МСК" просило перечислить на расчетный счет общества "СГ МСК" сумму задолженности по страховым премиям за период с 13.09.2013 по 04.07.2014 в размере 1 062 561 руб. 21 коп.
В обоснование исковых требований общество "СГ МСК" представило справку по данным бухгалтерского учета на 15.01.2015 по страховым премиям.
Неисполнение предпринимателем Кудряшовым Д.А. принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "СГ МСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты сдачи-приемки услуг от 11.12.2013 в„– TIA-48739512-11122013-683884/ВОУ на сумму 41 070 руб. и акт от 08.09.2014 на сумму 37 250 руб., подписанные обеими сторонами, отчеты агента: от 30.09.2013 в„– 01/1 на сумму 373 049 руб. 22 коп., от 31.10.2013 в„– 02/1 на сумму 94 851 руб. 35 коп., от 30.11.2013 в„– 03/1 на сумму 5082 руб., от 31.12.2013 в„– 04/1 на сумму 10 891 руб. 95 коп.
Предприниматель Кудряшов Д.А., указывая на то, что истцом не выплачено агентское вознаграждение по договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 и по договору комиссии от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737 по вышеуказанным документам, обратился со встречным иском.
Согласно произведенному предпринимателем Кудряшовым Д.А. расчету задолженности размер долга складывается из четырех отчетов агента (за полисы серии ЛИА 5501 и АТС 5104 и полисы ОСАГО серии ССС), а именно: от 30.09.2013 в„– 01/1 на сумму 373 049 руб. 22 коп., от 31.10.2013 в„– 02/1 на сумму 94 851 руб. 35 коп., от 30.11.2013 в„– 03/1 на сумму 5082 руб., от 31.12.2013 в„– 04/1 на сумму 10 891 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования общества "СГ МСК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования, указанным, в том числе в справке по данным бухгалтерского учета на 15.01.2015, на счет страховщика.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования предпринимателя Кудряшова Д.А., суд исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по акту от 08.09.2014 на сумму 37 250 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны общества "СГ МСК".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления предпринимателем Кудряшовым Д.А. денежных премий (взносов) по заключенным от имени общества "СГ МСК" договоров страхования на счет или в кассу последнего по спорным договорам страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования АО "СГ МСК" по первоначальному иску о взыскании с предпринимателя Кудряшова Д.А. задолженности по агентскому договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 в размере 1 239 632 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного банком России 12.10.2011 в„– 373-П, Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", указал, что в рассматриваемом случае стороны договора все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производить и оформлять в установленном законом порядке, который, помимо прочего, согласован сторонами в договоре (п. 4.1 договора от 01.03.2013 в„– АД-13467).
Оценив представленные предпринимателем Кудряшовым Д.А. в материалы дела "тетради учета", суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств и не подтверждают перечисление предпринимателем Кудряшовым Д.А. денежных премий на счет или в кассу общества "СГ МСК".
Установив, что предприниматель Кудряшов Д.А. регулярно по актам приема-передачи в установленном законом и договором порядке вносил на счет общества "СГ МСК" полученные от страхователей страховые премии, в том числе и в спорный период по ряду заключенных договоров страхования (за исключением спорных договоров), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Кудряшов Д.А. знал о том, как необходимо вносить полученные от страхователей денежные премии на счет страховщика и делал это неоднократно, в связи с чем отклонил доводы предпринимателя о внесении страховых премий по спорным договорам через представителей общества "СГ МСК" как несостоятельные.
Обращаясь со встречным иском, предприниматель Кудряшов Д.А. указал на неисполнение обществом "СГ МСК" обязанности по выплате агенту вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 и договору комиссии от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737 на общую сумму 483 874 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).
Согласно п. 1.5 договора от 01.04.2013 в„– ВОУ-11737 по результатам выполненных работ исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт, по форме, утвержденной в приложении в„– 1 к договору.
Оценив представленные в материалы дела отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения с указанием в назначении платежа номеров актов и отчетов, по которым обществом "СГ МСК" производились выплаты, суды установили, что спорные отчеты агента обществом "СГ МСК" не подписаны, доказательств их направления в адрес последнего материалы дела не содержат, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным отчетам предпринимателем не представлены; обществом "СГ МСК" произведена оплата по акту сдачи-приемки услуг от 11.12.2013 в„– TIA-48739512-11122013-683884/ВОУ на сумму 41 070 руб., по акту от 08.09.2014 на сумму 37 250 руб. доказательств оплаты страховщиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания предпринимателем Кудряшовым Д.А. услуг по договору от 01.03.2013 в„– АД-13467 по агентским отчетам от 30.09.2013 в„– 01/1, от 31.10.2013 в„– 02/1, от 30.11.2013 в„– 03/1, от 31.12.2013 и удовлетворили встречные исковые требования частично в размере 37 250 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя Кудряшова Д.А. о том, что истцом не было выполнено определение суда об истребовании документов, подтверждающих сумму, предъявленную к взысканию ответчика.
Апелляционный суд верно указал, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций также обоснованно отметил, что с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление страховых премий по спорным договорам ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку одними лишь показаниями указанных ответчиком лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Кудряшова Д.А. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-1235/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------