АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9074/16

Дело в„– А60-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина" (далее - общество Швейная фабрика "Царина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-2944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилайт" (далее - общество "Компания Дилайт") - Соколова А.А. (доверенность от 20.05.2016).

Общество "Компания Дилайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Швейная фабрика "Царина" о взыскании 989 521 руб., в том числе 475 651 руб. - основной долг по договору от 21.08.2013 в„– 11, 513 870 руб. - упущенная выгода.
Решением суда от 26.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Швейная фабрика "Царина" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений по существу спора. Между тем, общество Швейная фабрика "Царина" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, поясняя, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме того, общество Швейная фабрика "Царина" указывает, что надлежащим доказательством факта несоответствия поставленного товара условиям договора было бы проведение независимой экспертизы, однако данного ходатайства истцом в обоснование доказательств наличия дефектов товара не заявлено.
Ответчик также отмечает, что он не был приглашен для составления двустороннего акта осмотра товара от 24.12.2015 в„– 12.
Заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем он был лишен права на защиту и представление возражений относительно существа спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Дилайт", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания Дилайт" (покупатель) и обществом Фабрика игрушки "Царина" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2013 в„– 11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить игрушку мягконабивную в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в„– 3 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию артикул в„– И1531/2 - мягкая игрушка - обезьяна "Малыш-2" в количестве 2 000 шт. по цене 256 руб. за единицу продукции, на общую сумму 512000 руб.
В п. 4 дополнительного соглашения от 17.09.2015 предусмотрено, что условия оплаты включают в себя 50% предоплаты от суммы поставки партии товара в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в момент готовности товара, перед отгрузкой.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае поставки некачественного товара либо товара со скрытыми недостатками поставщик по выбору покупателя не позднее 10 календарных дней с момента получения рекламации покупателя:
- либо отгружает в предусмотренном настоящим договором порядке товар для замены некачественного товара, при этом поставщик самостоятельно несет транспортные расходы в соответствующей части, а также компенсирует покупателю транспортные расходы по возврату некачественного товара;
- либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере, а также компенсирует покупателю транспортные расходы по возврату некачественного товара.
- либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере и поручает покупателю утилизировать некачественную продукцию.
В п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товаров несоответствия ассортимента или качества, указанных в документах поставщика, покупатель приостанавливает приемку и не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения, вызывает поставщика для оформления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя (п. 20 Инструкции в„– П-7) либо неполучении ответа на вызов в срок, установленный п. 19 Инструкции в„– П-7, покупатель (грузополучатель) вправе произвести одностороннюю приемку продукции с оформлением акта по форме в„– М-7 или ТОРГ-2.
Общество "Компания Дилайт" выполнило свои обязательства по договору по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 в„– 505 на сумму 256 000 руб. и от 18.09.2015 в„– 323 на сумму 256 000 руб.
Общество Швейная фабрика "Царина" по товарной накладной от 11.12.2015 в„– 107 поставило истцу товар, указанный как артикул в„– И1531/2 игрушка "Обезьяна Малыш-2" в количестве 2000 шт. на сумму 512 000 руб.
Общество "Компания Дилайт" направило в адрес общества Швейная фабрика "Царина" по электронной почте уведомление от 22.12.2015 в„– 2212-3, согласно которому представитель поставщика приглашен для составления двустороннего акта приемки продукции ввиду выявленных несоответствий по качественным характеристикам товара.
Представитель ответчика для подписания двустороннего акта не явился, в связи с чем истцом произведена односторонняя приемка продукции, по результатам которой составлен акт от 24.12.2015 в„– 158, из содержания которого следует, что товар, указанный в накладной от 11.12.2015 в„– 107 как игрушка "Обезьяна Малыш-2" артикул в„– И1531/2 размер 35 см, не поставлен. Поступил товар артикул в„– И1531/1 игрушка "Обезьяна Малыш-2" размер 30 см в количестве 2 000 шт. по цене 223 руб. за шт., при этом у части полученных игрушек выявлены дефекты: разная длина лап, неестественное положение головы, а также технологический брак: не прошиты элементы изделия (дырки); общее количество дефектных и бракованных изделий 614 шт.
На основании акта рекламации от 28.12.2015 истец принял поставленную продукцию частично в количестве 163 штук, общая стоимость которых составила 36 349 руб. (223 руб. - стоимость игрушки арт. И1531/1 по прайс-листу x 163 шт.), оставшиеся денежные средства в размере 475 651 руб. 00 коп. потребовал возвратить.
Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за не соответствующий условиям договора товар, а также о взыскании упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несоответствия поставленного товара условиям договора, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2013 в„– 11, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.12.2015 в„– 158, платежные поручения от 14.12.2015 в„– 505, от 18.09.2015 в„– 323, суды установили факт несоответствия поставленных ответчиком игрушек условиям договора, в связи с чем правомерно взыскали 475 651 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2013 в„– 11 со стороны общества Швейная фабрика "Царина" доказан, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением ожидаемого дохода в размере 513 870 руб. по договору поставки от 20.09.2015 в„– 2009/3, заключенного между обществом "Компания Дилайт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Бинокор" (покупатель), надлежащего расчета размера упущенной выгоды.
Довод ответчика о том, что он не был приглашен истцом для составления акта осмотра товара от 24.12.2015 в„– 12, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на несоответствие материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему не были направлены исковое заявление и прилагаемые к нему документы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, представленная квитанция органа почтовой связи от 25.01.2016 свидетельствует о направлении в адрес ответчика указанных документов. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику по юридическому адресу.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции 10.03.2016 в отсутствие ответчика. Основное судебное заседание, назначенное на 19.04.2016, состоялось с участием представителей ответчика, но при этом ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, факт наличия недостатков поставленного товара является неподтвержденным, поскольку истцом не была проведена оценочная экспертиза, позволяющая объективно выявить реальное наличие дефектов, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обществу Швейная фабрика "Царина" следовало представить доказательства поставки товара соответствующего качества. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако правом своим не воспользовалось.
Доказательств неправомерных действий или злоупотребления истцом (потерпевшим) своими правами при проведении осмотра и составления акта поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-2944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------