АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-9023/16

Дело в„– А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (далее - общество "РесурсПроект", кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу в„– А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Чурин В.Г. (доверенность от 16.06.2016 в„– 13-17/08484).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в отношении общества "ИНЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.
Общество "РесурсПроект" обратилось 08.02.2015 в суд Удмуртской Республики с требованием (определением от 15.02.2016 выделено в отдельное производство) о включении задолженности по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З в сумме 24 244 904 руб. 10 коп., в том числе 22 000 000 руб. - основной долг, 2 244 904 руб. 10 коп. - начисленные неуплаченные проценты за пользование займами, в реестр требований кредиторов должника, в том числе 21 733 832 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 07.08.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "РесурсПроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитор, фактически и непосредственно перечислил должнику сумму займа по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З, заемные денежные средства зачислены на счет должника, сумма займа кредитору не возвращена. По мнению общества "РесурсПроект", основания для признания договора займа мнимой или притворной сделкой отсутствуют, поскольку указанный договор повлек именно те правовые последствия, на которые был направлен; у сторон не только имелось намерение исполнить договор займа, но он фактически был исполнен, в связи с чем, стороны приобрели соответствующие права и обязанности. Заключение договора займа было направлено на поддержку компании, входящей в одну группу с кредитором, с целью предотвращения несостоятельности всей группы компаний. Таким образом, заключив указанный договор займа, кредитор и должник не отклонились от стандарта поведения обычной коммерческой организации, входящей в группу компаний, поставленной в сходные обстоятельства, т.е. не вышли за пределы осуществления гражданских прав. Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на договор поручительства, заключенный между должником и Акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" Акционерное общество (далее - Банк) в целях обеспечения обязательств кредитора по кредитному договору, не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор займа выходит за пределы осуществления гражданских прав. При этом суды не указали, каким образом договор займа и его фактическое исполнение нарушают права кредиторов должника.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РесурсПроект" и Банком заключен кредитный договор от 06.06.2014 в„– 365кл/14, по условиям которого банк обязался предоставить заявителю денежные средства в размере 250 000 000 руб. (п. 2.1 договора), срок возврата суммы кредита с процентами и другими денежными суммами - не позднее 9 месяцев с даты выдачи первого транша.
Согласно п. 2.2 кредитного договора целью кредита является пополнение оборотных средств, в том числе предоставление займов обществу "ИНЗ".
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит не может быть использован на погашение обязательств общества "РесурсПроект" перед Банком и другими кредиторами; предоставление и погашение займов третьим лицам, кроме предоставления займов обществу "ИНЗ"; приобретение и погашение векселей третьих лиц; приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; пополнение счетов в других кредитных учреждениях, кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам общества "РесурсПроект".
Использование кредита производится обществом "РесурсПроект" после представления извещения о предоставлении использования кредита, которое предоставляется не позднее чем за три дня до намеченной даты использования кредита (п. 5.2, 5.3 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 в„– 365кл/14, обществом "ИНЗ" с Банком заключен договор поручительства от 06.06.2014 в„– 365пч/14.
В последующем между обществом "РесурсПроект" и обществом "ИНЗ" заключен договор займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З, по условиям которого общество "РесурсПроект" обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 22 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату до 10.01.2015. Проценты на сумму займа установлены в размере 13% годовых (п. 2.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З между обществом "РесурсПроект" и обществом "ИНЗ" заключен договор залога принадлежащего должнику движимого имущества от 07.08.2014.
В дальнейшем, общество "РесурсПроект" и Банк заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014 в„– 1 к кредитному договору, согласно которому общество "РесурсПроект" обязуется возвратить сумму кредита с процентами и другими денежными суммами не позднее 04.03.2016; процентная ставка за пользование кредитом с 06.06.2014 по 05.03.2015 установлена в размере 12% годовых, с 06.03.2015 в размере 17% годовых.
В тот же день 31.12.2014, обществом "РесурсПроект" и обществом "ИНЗ" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору займа, согласно которому сумма займа подлежит возврату до 04.02.2016, процентная ставка за пользование кредитом с 01.01.2015 по 28.02.2015 установлена в размере 15% годовых, с 01.03.2015 в размере 19,5% годовых.
В соответствии с выпиской по счету общества "РесурсПроект" в Банке в„– 40702810300250009547 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 кредитору 08.08.2014 выданы денежные средства по кредитному договору от 06.06.2014 в„– 365кл/14 в размере 22 000 000 руб., и в этот же день денежные средства в указанном размере перечислены обществом "РесурсПроект" должнику в качестве оплаты по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З, общество "РесурсПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор предоставлял должнику денежные средства по договору займа за счет заемных, а не собственных средств; проценты перед Банком погашались за счет средств должника; перечисление денежных средств носило транзитный характер; кредитор, должник и банк не могли не знать об имеющихся обременениях в отношении имущества должника, наличии у него признаков неплатежеспособности, а также о том, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является сам должник; предоставление денежных средств по договору займа не имело экономической целесообразности; заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чем должны были знать и должник и кредитор; кредитором и должником при заключении договора займа допущено злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт предоставления кредитором должнику займа в размере 22 000 000 руб. по указанному договору подтвержден, доказательства возврата заемных денежных средств в указанной сумме отсутствуют.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что полученные обществом "РесурсПроект" 08.08.2014 денежные средства по кредитному договору в размере 22 000 000 руб. на пополнение оборотных средств не направлялись, в тот же день перечислены обществу "ИНЗ" по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З, приняв во внимание, что получаемые от должника в счет погашения процентов по договору займа денежные средства аккумулировались на счете кредитора и перечислялись в кратчайшие сроки банку в счет оплаты процентов по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что, поскольку в результате заключения договора займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З должник получил денежные средства под залог своего имущества, на более короткий срок и под больший процент за пользование заемными денежными средствами, чем получение денежных средств непосредственно от кредитной организации, следовательно, заключение договора займа не имело для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов должника получить возмещение за счет его имущества, поскольку исполнение обязательств кредитора по кредитному договору от 06.06.2014 в„– 365кл/14 обеспечено поручительством должника, а исполнение обязательств по договору займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при этом кредитор и банк не могли не знать, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является должник, имеющий признаки неплатежеспособности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что злоупотребления правом не допущено, поскольку заемные денежные средства израсходованы должником на свою деятельность, приобретение имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения договора займа от 07.08.2014 в„– 07/08/2014-З не опровергают.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований считать договор займа мнимой или притворной сделкой, а также о том, что суды не указали, каким образом оспариваемый договор займа и его фактическое исполнение нарушают права кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.
По сути, кассационная жалоба сводится лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу в„– А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------