АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-8815/15

Дело в„– А50-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казненного учреждения "Исправительная колония в„– 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А50-7239/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецлесдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" и учреждению "Исправительная колония в„– 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 342 руб. 82 коп.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу общества "Спецлесдеталь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 279 342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 руб. В удовлетворении требований к учреждению "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, принят отказ от иска в части требований к обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", производство по делу в„– А50-7239/2015 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" в пользу общества "Спецлесдеталь" взыскана задолженность в размере 2 279 342 руб. 82 коп., судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в размере 34 397 руб., судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Помимо того, с учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" в пользу общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" также взысканы расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Абознова О.В., Краснобаева И.А.) постановление апелляционного суда от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 в передаче кассационной жалобы учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Истец обратился в арбитражный суд 28.12.2015 с заявлением о взыскании с учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.05.2016 (судья Вихнина М.А.) заявление удовлетворено частично: с учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" в пользу общества "Спецлесдеталь" в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 23 000 рублей.
Учреждение "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" обратилось 21.06.2016 с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением суда от 15.07.2016 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.08.2016, в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 08.08.2016 (судья Яринский С.А.) исходя из того, что к установленному судом сроку учреждение "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" документы во исполнение определения от 15.07.2016 об оставлении жалобы без движения не представило, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратилось, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Учреждение "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", не согласившись с названным судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 08.08.2016 отменить. Заявитель указывает, что недостатки, по которым апелляционная жалобы была оставлена без движения, были устранены ответчиком вовремя, в обоснование чего прикладывает почтовые реестры, свидетельствующие об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность принятого арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ст. 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд 15.07.2016 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы учреждения "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд в срок до 05.08.2016. Иными словами, до 05.08.2016 необходимые документы должны уже поступить в арбитражный суд.
Копия данного определения получена заявителем жалобы 21.07.2016 по адресу: 618266, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский.
Вместе с тем, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении учреждением "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 08.08.2016 обоснованно возвратил апелляционную жалобу учреждению "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю".
Доказательства того, что необходимые документы в счет устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений были представлены заявителем в апелляционный суд в срок до 05.08.2016, в материалах дела не имеется; при кассационном обжаловании учреждением "ИК в„– 12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю" также не представлены. Приложенные к кассационной жалобе копии почтовых реестров и почтовых квитанций от 21.06.2016 об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, таковыми не являются, поскольку не содержат сведений о направлении их заявителем в апелляционный суд в целях устранения допущенных нарушений.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А50-7239/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казненного учреждения "Исправительная колония в„– 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------