АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-4311/14

Дело в„– А76-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдук А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7447117756, ОГРН: 1077447017075; далее - общество "Сфера") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А76-18948/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сфера" - Клушин И.Ф. директор (решение от 19.06.2014);
открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437; далее - общество "Фортум") - Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кельвин (далее - общество "Кельвин", правопреемник общества "Легион-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фортум" (правопреемник общества "ТГК-10") о взыскании 27 079 870 руб. 70 коп., в том числе 22 854 280 руб. неосновательного обогащения, 4 225 590 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 14.09.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Изотеп".
Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 13.04.2016 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) произведена процессуальная замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Кельвин" (ОГРН: 1147447006101) на общество "Сфера". Решение суда от 13.04.2016 по делу в„– А76-18948/2013 изменено, исковые требования удовлетворить частично, с общества "Фортум" в пользу общества "Сфера" взыскано 2 132 064 руб. неосновательного обогащения; 624 629 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Сфера" просит отменить постановление от 13.07.2016, оставить в силе решение суда от 13.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда действующему законодательству.
Заявитель жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения установлен и судом первой и судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции произвел зачет оплаты, осуществленной ответчиком по самостоятельной гражданско-правовой сделке (купле-продаже другой тепловой сети) в счет обязательств ответчика по неосновательному обогащению. Общество "Сфера" полагает, что у суда отсутствуют полномочия по зачету, поскольку для зачета необходимо волеизъявление сторон. Заявитель отмечает, что договор купли-продажи от 28.12.2010 до настоящего времени не расторгнут, не оспорен и является действующим.
Общество "Сфера" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи и договоры на подключение следует рассматривать как взаимосвязанные сделки в рамках исполнения инвестиционной программы, предусматривающей освобождение застройщиков от непрофильной деятельности по строительству и содержанию сетей и что таким образом объекты закономерно перешли в собственность теплоснабжающей организации. Опровергая данные выводы общество "Сфера" указывает, что обязанность по исполнению инвестиционной программы лежит на ответчике, истец не мог исполнять инвестиционную программу ответчика.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что единственным возможным собственником спорного участка сети мог являться только истец, как законный владелец земельного участка на котором находятся сети, вне зависимости от того, кто являлся застройщиком.
Заявитель указывает, что сети, которые ответчик должен был строить по договорам подключения в рамках инвестиционной программы и сети, которые истец продал ответчику являются разными объектами. Представленные ответчиком в материалы дела схемы надлежащим доказательством не являются, поскольку не содержат печатей и подписей лиц, ответственных за их достоверность. Общество "Сфера" также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета доказывания о вопросе идентификации сетей, переданных ответчику по договору купли-продажи от 28.12.2010.
С учетом изложенного истец полагает, что дважды понес расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей: при выполнении работ по строительству теплотрассы за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Легион-С" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ТГК в„– 10" (далее - общество "ТГК в„– 10), правопреемником которого является общество "Фортум" (исполнитель), заключены договоры о подключении к тепловой сети от 04.02.2009 в„– 5519, 5520, 7322, 7323, 7100, согласно которым исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объектов строительства - жилых домов в„– 10, 10а, 11, 11а, 16 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных в г. Челябинске, Курчатовском районе, микрорайоне в„– 13, и подключить эти объекты к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик - выполнить действия по подготовке этих объектов к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий к тепловой сети в„– 238/2008, 237/2008, 236/2008, 235/2008, 246/2008 (приложения в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договоров.
Согласно п. 3.1.1 названных договоров исполнитель обязался обеспечить подключение объектов в пределах заявленной мощности потребления и в сроки, определенные п. 1.2 договоров, в соответствии с техническими условиями (приложения в„– 1) с соблюдением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (Минтопэнерго, 1995 г.), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115), путем строительства (реконструкции) тепловых сетей до наружной стены объекта в рамках утвержденной инвестиционной программы развития тепловых сетей.
Техническими условиями на присоединение к тепловым сетям в„– 238/2008, 237/2008, 236/2008, 235/2008, 246/2008 предусмотрено, что проектно-изыскательские работы от точки подключения выполняет заказчик; строительно-монтажные работы до наружной стены объекта заказчика выполняет исполнитель в рамках утвержденной инвестиционной программы по развитию тепловых сетей.
В соответствии с п. 4.1 договоров от 04.02.2009 в„– 5519, 5520, 7322, 7323 стоимость подключения составляет 2 643 554 руб.
Плата за подключение по договору от 04.02.2009 в„– 7100 установлена в размере 10 148 000 руб. (п. 4.1 договора с учетом графика платежей); всего за подключение 5 объектов недвижимости истец должен был уплатить 20 722 216 руб.
Из п. 4.1 договора следует, что стоимость подключения рассчитана исходя из тарифа на подключение, установленного решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 в„– 20/19.
Как указано в исковом заявлении, в счет оплаты стоимости подключения объектов к тепловым сетям общество "Легион-С" перечислило обществу "ТГК в„– 10" 22 722 280 руб.
В материалах дела платежные поручения на перечисление истцом стоимости подключения объектов к тепловым сетям во исполнение заключенных договоров от 04.02.2009 в„– 5519, 5520, 7322, 7323, 7100 отсутствуют, однако общество "Фортум" это обстоятельство в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на неисполнение обществом "ТГК в„– 10" установленной договорами от 04.02.2009 обязанности по подключению спорных жилых домов путем строительства тепловых сетей до наружной стены этих объектов, осуществление такого строительства своими силами и за счет собственных средств (в связи с чем основания для взимания платы за подключение у ответчика отсутствовали) общество "Кельвин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Первоначально отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду правомерности взимания платы за подключение к тепловым сетям ответчиком с общества "Кельвин". При этом суды принимали во внимание, что внутриквартальные (внутриплощадочные) сети не входят в объем мероприятий инвестиционной программы, которая исполнена ответчиком путем строительства магистральных тепловых сетей к микрорайону в„– 13. Поскольку истец построил сети на собственные средства для себя и в результате завершения строительства сетей им зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты, которыми истец распорядился на свое усмотрение, передав их в собственность ответчику по договору купли-продажи от 28.12.2010, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договоры о подключении к тепловой сети от 04.02.2009 в„– 5519, 5520, 7322, 7323, 7100 заключены обществом "ТГК в„– 10" на основании инвестиционной программы общества "ТГК в„– 10" по развитию тепловых сетей в г. Челябинске на 2007 - 2009 годы, утвержденной решением Челябинской городской думы от 27.03.2007 в„– 20/12".
Согласованный в договорах размер платы установлен на основании тарифа, утвержденного для ответчика решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 в„– 20/19. Из п. 3.1.1 названных договоров, технических условий на присоединение к тепловым сетям в„– 238/2008, 237/2008, 236/2008, 235/2008, 246/2008 следует, что строительно-монтажные работы до наружной стены объекта заказчика выполняет исполнитель.
Между тем правовая оценка этим условиям договоров и обстоятельствам их исполнения не дана.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83).
Пунктом 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 в„– 360, в редакции, действовавшей в период действия договоров было установлено, что плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям).
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить его в натуре, и определив стоимость имущества, подлежащего возврату истцу в размере стоимости выполненных работ по строительству участка теплотрассы, созданного для подключения объектов застройщика, что составило по расчету истца 22 854 280 рублей, а также признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 9 343 645 руб. 77 коп. за период с 18.01.2011 по 06.04.2016.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции относительно оценки условий заключенных договоров на подключение и инвестиционной программы по развитию тепловых сетей в г. Челябинске на 2007 - 2009 годы, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 в„– 20/12 (далее - инвестиционная программа), о возложении на ответчика обязанности по сооружению дополнительно к магистральным сетям также внутриквартальных (внутриплощадочных) тепловых сетей, которые были созданы силами истца. Вместе с тем, апелляционный суд решение суда от 13.04.2016 изменил, исковые требования удовлетворил частично, с учетом того, что затраты истца по исполнению договоров в части сооружения внутриквартальных тепловых сетей до объектов капитального строительства, принадлежащих застройщику, были частично компенсированы ответчиком в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполненного ответчиком по условиям инвестиционной программы (построения магистральных тепловых сетей длиной 500 м) было недостаточно для подключении объектов истца, в связи с чем в рамках той же программы стороны предусмотрели дополнительные мероприятия по строительству внутриквартальных сетей, осуществление которых было возложено на ответчика. Такой вывод основан в том числе на заключении эксперта от 24.04.2015 в„– 121/2015, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Отвечая на вопрос о том, включены ли в инвестиционную программу открытого акционерного общества "ТГК-10" по развитию тепловых сетей в городе Челябинске на 2007 - 2009 годы мероприятия по строительству внутриплощадочных сетей для микрорайона в„– 13, и в каком объеме, эксперт указал, что соответствующие мероприятия должны быть учтены, так как инвестиционная программы направлена на развитие города Челябинска, целью ее реализации является освобождение застройщиков от непрофильной деятельности по строительству и содержанию теплосетевых объектов, о чем указано в технических условиях к договорам.
Суды пришли к выводу о правомерности взимания платы за подключение с учетом указанной в договорах нагрузки объекта капитального строительства и установленного тарифа на подключение, что не оспаривается и самим заявителем кассационной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по строительству внутриплощадочных тепловых сетей фактически была исполнена обществом "Легион-С".
Между тем суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что затраты истца по сооружению внутриквартальных тепловых сетей до объектов капитального строительства, принадлежащих застройщику, были частично компенсированы, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме не возникло. Иск подлежит удовлетворению частично.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, доказывает наличие оснований получения имущества (денежных средств), отсутствие обогащения на своей стороне.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности проектную документацию с шифром 222-07-18 (план теплотрассы) содержащую оттиск штампа общества "Легион-С" о принятии проекта в производство работ, схемы сетей (тот же шифр проекта 222-07-18 ТС), акты о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта, суд апелляционной инстанции установил, что истцом построена тепловая сеть от ТК-157-1, включая ТК-157-6, до наружной стены жилого дома по ул. Бейвеля, 8 и до наружной стены жилого дома по ул. Бейвеля, 10; тепловая сеть от ТК-157-6, включая ТК-157-9, до наружной стены жилого дома по ул. Бейвеля, 18 и до наружной стены жилого дома по ул. Бейвеля, 20; тепловая сеть от ТК-157-4 до ТК 157-13, включая ТК-157-12, до наружной стены жилого дома по ул. 40-летия Победы, 3.
Также судом установлено, что истец оформил на созданный объект право собственности с последующим отчуждением его ответчику по возмездной сделке (договор купли-продажи от 28.10.2010, платежные поручения) по стоимости, размер которой соответствует предусмотренной договорами на подключение сумме - 20 722 216 руб. 00 коп.
Суд установил, что тождественность объектов созданных истцом для подключения своих объектов недвижимости в рамках договоров о подключении от 04.02.2009 и приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 28.10.2010 подтверждается ссылкой на шифр проектной документации 222-07-18 ТС, схемами сетей, актами о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта.
При этом идентичность адресов по договору от 28.12.2010 и схемы сетей подтверждается письмом Главному управления архитектуры и градостроительства от 14.11.2013 в„– 40-12846/А (л. д. 110, т. 3), из которого усматривается, что жилым домам в„– 11, 11А, 16, 10, 10А присвоены соответственно адреса: ул. Бейвеля, 18, Бейвеля, 20, ул. 40-летия Победы, 3, Бейвеля, 10, Бейвеля, 8.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения определил в виде разницы между стоимостью выполненных работ по строительству участка теплотрассы, созданного для подключения объектов застройщика - 22 854 280 руб. и стоимостью договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2010 - 20 722 216 руб., которая составила 2 132 064 руб.
На взысканную сумму неосновательного обогащения (2 132 064 руб.) удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 624 629 руб. 42 коп.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сфера" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А76-18948/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------