АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10253/16

Дело в„– А50-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "РАД" (далее - общество "ДСК "РАД", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу в„– А50-5530/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственности "Элбиком" (далее - общество "Элбиком"): Азанов А.А. (доверенность от 12.01.2016);
общества "ДСК "РАД": Лазаревский Е.Л. (доверенность от 02.04.2016);
от третьих лиц: не явились;

Общество "Элбиком" (ИНН: 5948020494, ОГРН: 1025902397806) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДСК "РАД" (ИНН: 5903077959, ОГРН: 1075903002340) о взыскании неосновательного обогащения размере 573 734 руб., процентов в сумме 51 154 руб. 14 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 5905275272, ОГРН: 1105905000101), индивидуальный предприниматель Устюжанцев Евгений Васильевич (ИНН: 590581286308, ОГРНИП: 305594809600027).
Решением суда от 01.06.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ДСК "РАД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что между ним и истцом сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара на сумму 573 734 рублей. Товарная накладная от 18.05.2015 в„– 922 составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений о поставке товара в адрес ответчика. При этом судами необоснованно не принята во внимание претензия, направленная обществом "ДСК "РАД" в адрес общества "Меркурий", поскольку в действительности товар по накладной от 18.05.2015 не был получен ни ответчиком, ни третьим лицом.
Заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 также не свидетельствует о вручении спорного товара ответчику, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Представленные в дело путевые листы от 15.05.2016 в„– 402, 415 не содержат подписи уполномоченных лиц, а штамп не принадлежит обществу "ДСК "РАД", в связи с чем выводы судов о том, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, заявитель полагает неправомерными. Кроме того, по мнению общества "ДСК "РАД", судами не дана оценка письму общества "Пермскагропромхимия" от 30.05.2015, согласно которому сотрудники пропускного пункта фиксируют только пропуск транспорта на территорию, факт выгрузки ими не отслеживается.
Общество "Элбиком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование предъявленных к обществу "Меркурий" исковых требований общество "Элбиком" ссылалось на то, что 18.05.2015 общество "ДСК "РАД" получило от общества "Элбиком" битум дорожный БНД 90/130 по накладной в„– 922 на сумму 573 734 руб., который был разгружен на АБЗ общества "РАД" (субподрядчик общества "Меркурий").
Указанная продукция производства общества АНК "Башнефть", была приобретена обществом "Элбиком" по договору поставки нефтепродуктов в„– ЕТК/2014-0265 у общества "ЕвроТЭК" на условиях предварительной оплаты и доставлена из г. Уфы в г. Пермь двумя автоцистернами: с государственными номера А941РС 159 ПР АО 7548 59 и Р492НА 59 ПР АО 0361 59, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Устюжанцеву Е.В.
Вместе с тем, от подписания товарной накладной от 18.05.2015 в„– 922 и договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2015 в„– 29/04/2015 общество "Меркурий" отказалось, оплату товара не произвело.
Полагая, что ответчику поставлена продукция, которая последним не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, при которых истец поставлял для общества "Меркурий" битум, приемку осуществляло общество "ДСК "РАД", которое перерабатывало битум и передавало затем третьему лицу - обществу "Меркурий".
В рамках дела в„– А50-23293/2015 решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 с общества "Меркурий" в пользу общества "Элбиком" взыскана задолженность по разовым поставкам товара (битума, бензина, дизельного топлива), при этом во взыскании с общества "Меркурий" долга по товарной накладной от 18.05.2015 в„– 922 отказано.
Из представленного обществом "Элбиком" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от 10.12.2015 в„– 23331 следует, что в ходе проверки по материалу был опрошен директор общества "ДСК "РАД" Петросян А.В., который пояснил, что у ответчика имеется завод, расположенный по адресу: д. Устиново, Нестюковский тракт, 2а. По поводу взаимоотношений между сторонами спора указал, что он знает директора общества "Элбиком" Игошеву Э.Б. более 5 лет; общество "Меркурий" выиграло тендер на строительство дорог в г. Соликамск и привлекло общество "ДСК "РАД" в качестве субподрядной организации на выполнение работ. Для выполнения работ ответчик, с целью приобретения битума, обратился в общество "Элбиком" к Игошевой Э.Б. При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что битум будет поставляться обществу "Меркурий", а разгружаться на заводе общества "ДСК "РАД". Общество "Меркурий" в счет оплаты ГСМ и битума марки БНД 90/130 перечислило на расчетный счет общества "Элбиком" денежные средства в размере около 1 500 000 руб., на данную сумму истец поставил ГСМ и битум. По поводу накладной от 18.05.2015 в„– 922 поясняет, что поименованный в ней битум в общем объеме около 50 тонн, на общую сумму около 570 000 руб. был поставлен на завод общества "ДСК "РАД", но данная партия поставлялась не для общества "Меркурий", а для общества "ДСК "РАД". Указанный битум Петросян А.В. хотел использовать для осуществления строительных работ в г. Соликамск.
Из пояснений третьего лица, индивидуального предпринимателя Устюжанцев Е.В., следует, что о получении доставленного битума в путевых листах расписались сотрудники общества "ДСК "РАД" без каких-либо претензий и замечаний.
В суде первой инстанции директор общества "ДСК "РАД" пояснил, что битум по спорной товарной накладной был доставлен в ночное время, он получил паспорт на данную продукцию, но, усомнившись в качестве, взял пробы. В связи с ненадлежащим качеством прибывший битум из автоцистерн не сливался, товар не был принят ответчиком.
Суд первой инстанции, установив факт поставки битума на спорную сумму, в отсутствие доказательств его оплаты, заявленные требования удовлетворил полностью. С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд, признав расчет истца верным, также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевых листов; предоставленных обществом "Пермскагропромхимия" сведений об обстоятельствах спорной поставки; пояснений сторон (в том числе имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), судами сделан обоснованный вывод относительно доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в связи с отсутствием доказательств оплаты продукции со стороны последнего, правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.
Доводы общества "ДСК "РАД" касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ДСК "РАД", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу в„– А50-5530/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "РАД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------