АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10109/16

Дело в„– А60-49660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭНЕЛ Россия" (далее - общество "ЭНЕЛ Россия", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-49660/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭНЕЛ Россия" - Пащенко А.Г. (доверенность от 02.07.2015 в„– 145/2015), Кузнецова С.Ю. (доверенность от 16.11.2015 в„– 303/2015),
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН: 6671156423, ОГРН: 1046604013257) о взыскании 57 087 909 руб. 96 коп.
Решением суда от 12.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭНЕЛ Россия", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что к отношениям сторон судами неправомерно не применен п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776). С учетом того, что на дату снятия прибора учета в поверку он являлся неисправным, суд, установив факт нарушения ответчиком порядка предоставления показаний с 2011 года по июль 2015 года, должен был применить положения п. 14 Правил в„– 776.
Полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что заявленный истцом объем холодной воды не мог быть отобран ответчиком в июле 2015 года, исходя из технических параметров оборудования Среднеуральской ГРЭС. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на фактическое взыскание истцом задолженности за период с января 2011 года по июль 2015 года, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив предоставленные суду полномочия и нормы процессуального права, предусмотренные ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом "ЭНЕЛ Россия" (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения от 17.02.2015 в„– 7, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренной настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с письмом предприятия "Водоканал" от 10.04.2015 в„– 14-02/1972-3666 договор заключен в редакции протокола разногласий от 16.03.2015.
Соглашением от 24.08.2015 стороны внесли изменения в преамбулу договора в части указания наименования абонента - общества "ЭНЕЛ Россия".
Согласно п. 44 договора в редакции протокола разногласий настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015, заключен на срок один год (п. 45 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.
Во исполнение условий договора предприятие "Водоканал" поставлял обществу "ЭНЕЛ Россия" холодную воду, объем которой определялся в соответствии с показаниями прибора учета, допущенного сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого.
В июле 2015 года при допуске прибора учета в эксплуатацию после снятия его для осуществления поверки, истцом было обнаружено, что ранее предоставляемые ответчиком показания расхода холодной воды были занижены.
Так, по состоянию на 30.06.2015 ответчиком представлены сведения об объеме потребленной исходной воды равном 145 116 564 куб. м. Письмом от 09.07.2015 в„– 872 ответчик сообщил о снятии прибора учета в поверку с накопительными показаниями расхода воды на момент снятия - 151 427 235 куб. м. Актом от 21.07.2015, подписанным обеими сторонами, узел учета допущен в эксплуатацию после поверки, показания (нарастающим итогом) на момент приемки составили - 151 490 215 куб. м. Согласно представленным ответчиком сведениям (письмо от 06.08.2015 в„– 909) о показаниях прибора учета (после его поверки) за июль 2015 года (с 21.07.2015 по 31.07.2015) объем водопотребления составил на начало периода - 151 425 807 куб. м, на конец периода - 151 832 732 куб. м.
В соответствии с этими данными предприятие "Водоканал" исчислило объем водоснабжения и оформило акт от 31.07.2015 в„– 60371 о поставленной в июле 2015 года холодной воде в количестве 6 653 188 куб. м на общую сумму 65 396 846 руб. 13 коп. Названный счет оплачен ответчиком частично в размере 9 505 265 руб. 71 коп. (платежное поручение в„– 617 от 28.08.2015).
По расчету истца, задолженность ответчика составила 55 891 580 руб. 42 коп. Письмом от 14.09.2015 в„– 14-15-07/15 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 55 891 580 руб. 42 коп. в 5-тидневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 1 196 329 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме и стоимостью, указанных предприятием "Водоканал"; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 55 891 580 руб. 42 коп.; наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с доказанностью факта просрочки оплаты поставленной холодной воды; правильности представленного истцом расчета неустойки на сумму 1 196 329 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что каких-либо доказательств неисправности прибора учета ответчиком не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона в„– 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Согласно ч. 4, 5 ст. 20 названного Федерального закона коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил в„– 644).
Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил в„– 776).
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение (п. 3, 4 Правил в„– 776).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами с 19.01.2011 года стороны согласовали использование в расчетах в качестве коммерческого прибора учета - FLUXUS, МОД. АДМ.5107 (преобразователи M5L7), в„– 25100398/1285. В соответствии со Свидетельством о поверке от 10.07.2012 в„– 11/1770, выданным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае", указанный прибор учета признан пригодным к применению до 10.07.2016.
Для определения объема поставленной воды истец использовал сведения о показаниях прибора учета, представленные абонентом. Вместе с тем, такие сведения предоставлялись ответчиком по данным "Системы коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя", которая была установлена на Среднеуральской ГРЭС общества "Энел ОГК-5" с 06.12.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что объем отпущенной воды в спорный период обоснованно определен истцом в соответствии с условиями договора (а именно: по показаниям расходомера FLUXUS АДМ 5107 в„– 25100398/1285) и подтвержден документально.
Применение абонентом информации, предоставляемой вышеназванной "Системой коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя" и входящим в нее программным обеспечением для учета поступающей ответчику исходной воды, не согласовано сторонами условиями заключенного договора, данная система не является составляющей частью узла учета холодной воды, принятого в эксплуатацию и опломбированного предприятием "Водоканал". Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что определение ответчиком объема потребленной воды на основании показаний "Системы" не соответствует условиям договора и требованиям законодательства о водоснабжении.
Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям положений п. 14 Правил в„– 776 о расчетном способе определения количества потребленной воды, отклоняется судом кассационной инстанции.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил в„– 776).
В ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлен факт неисправности прибора учета либо непредставление абонентом показаний прибора учета более шести месяцев (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для применения в отношениях сторон расчетного способа учета потребленной воды согласно пп. "б", "в" п. 14 Правил в„– 776 в данном случае не имеется.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, указав на фактическое взыскание истцом в рамках настоящего дела задолженности за весь объем холодной воды, полученный ответчиком согласно показаниям прибора учета по состоянию на 08.07.2015 за вычетом ранее предъявленного и оплаченного последним количества воды, тем самым вышел за рамки исковых требований и нарушил пределы своих полномочий, кассационным судом отклоняется, поскольку обстоятельств, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, судом кассационной инстанции не установлено; из содержания апелляционной жалобы и текста оспариваемого постановления однозначно следует, что решение суда первой инстанции обжаловалось и пересматривалось судом апелляционной инстанции в пределах изначально заявленных исковых требований.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-49660/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭНЕЛ Россия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------