АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10104/16

Дело в„– А76-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-11322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие "Водоканал") - Кириллова Е.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– юр-108), Киринкина Ю.А. (доверенность от 07.12.2015 в„– юр-96).
Управлением Росприроднадзора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания Управление Росприроднадзора указало на невозможность присутствия представителя в назначенное время в связи с занятостью в других судебных процессах. В ходатайстве заявитель просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Управления Росприроднадзора принята к производству суда определением от 04.10.2016, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 7 107 448 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма ущерба была уменьшена до 3 703 811 руб. 80 коп.).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, результаты анализа проб сточных вод, сбрасываемых предприятием "Водоканал" в поверхностные водные объекты, доказывают влияние сточных вод на поверхностный водный объект в негативную сторону, при этом любое, даже незначительное превышение нормативов допустимых сбросов приводит к негативным изменениям состояния окружающей среды или создает опасность негативных изменений состояния окружающей среды. Заявитель также указывает, что в формуле исчисления размера вреда учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Управление Росприроднадзора считает, что заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании и не исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, вместе с тем в экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что уменьшение исковых требований произошло по причине технической ошибки, отмечает, что на момент расчета размера вреда предприятия "Водоканал" не осуществлена плата за сверхнормативный сброс вредных веществ за 1 квартал 2014 года. Управление Росприроднадзора полагает, что при расчете размера вреда были использованы концентрации загрязняющих веществ, полученных в результате исследования проб сточных вод, сброшенных именно предприятием "Водоканал", поскольку отбор проб производился в присутствии двух понятых и непосредственно на выпусках ответчика, стороннее загрязнение стоков отсутствует. Заявитель отмечает, что предприятием "Водоканал" не представлены сведения о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ в поверхностные водные объекты, в связи с чем величина фактически понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных мероприятий не могла быть учтена при расчете вреда. Управление Росприроднадзора ссылается также на то, что исковые требования включали лишь взыскание реального ущерба водному объекту, при том что суды вышли за пределы настоящего спора и рассматривали вопрос о возможности взыскания упущенной выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством от 07.07.1993, им получены разрешения на использование водных объектов для сброса сточных вод - реки Сухая речка (выпуск в„– 1) и Магнитогорского водохранилища на реке Урал (выпуск в„– 2), где определены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и микроорганизмов. Заключены договоры водопользования.
Управлением Росприроднадзора издано распоряжение от 16.12.2013 в„– 306 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, по результатам которой составлен акт от 07.02.2014 в„– 306, установивший превышение нормативных значений вредных веществ в сбросах вод после их очистки.
В ходе проверки произведен отбор проб, их лабораторный анализ, в соответствии с которым установлено превышение допустимых нормативов сбросов: по выпуску в„– 1 - превышение фосфатов от 1,02 до 1,3 раза, по выпуску в„– 2 - превышение фосфатов от 3,7 до 3,89 раза.
Управление Росприроднадзора, ссылаясь на причинение предприятием "Водоканал" вреда водным объектам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как усматривается из материалов дела, по результатам исследования проб воды, взятых в ходе проверки, Управление Росприроднадзора установило превышение предельно допустимой концентрации фосфатов и по формуле расчетным путем определило размер вреда.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума от 18.10.2012 в„– 21), при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 в„– 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 в„– 13989, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), согласно которой Управлением Росприроднадзора было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту.
Из материалов дела усматривается, что для выяснения вопроса о наличии фактического вреда, причиненного водоемам судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в лице Центра экспертиз (г. Москва).
Согласно экспертному заключению от 04.09.2015, в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам согласно п. 3 Методики. В заключении эксперта указано, что нарушений в работе очистных сооружений на момент проверки не отмечено, очистные сооружения работали стабильно с соблюдением проектных параметров, аварийные ситуации отсутствовали. В соответствии с выводами эксперта в расчете вреда допущены ошибки в отношении Киз по цинку и таксы по фосфору. Завышенная такса за сброс фосфатов применена неверно при произвольно измененной величине ПДК. Также отсутствуют анализы одновременно отобранных проб.
Судами принято во внимание, что в соответствии с п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Вместе с тем Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21).
Согласно п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21 по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение от 16.12.2013 в„– 306 о проведении плановой выездной проверки, акт от 07.02.2014 в„– 306, выводы экспертного заключения от 04.09.2015, учитывая, что Управлением Росприроднадзора при расчете размера ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, использовались качественные характеристики веществ в составе сточных вод, сбрасываемых и иными организациями, однако первичные документы, которые содержат указанные сведения, истцом в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно предприятием "Водоканал", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом в виде наступления негативных последствий для окружающей среды.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.
Ссылки заявителя на то, что экспертное заключение не оглашалось в судебном заседании, а также на неверные выводы экспертного заключения отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания 28.12.2015 Управлением Росприроднадзора было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, которое было удовлетворено; в судебном заседании 26.04.2016 был допрошен эксперт Понамарева Л.С., кроме того, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы Управлением Росприроднадзора не заявлено.
Вместе с тем при наличии права ходатайствовать о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов, истцом подобное ходатайство также не заявлено.
Довод Управления Росприроднадзора о том, что предприятием "Водоканал" не представлены сведения о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ в поверхностные водные объекты, в связи с чем величина фактически понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных мероприятий не могла быть учтена при расчете вреда, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 14 Методики в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.
При этом судами установлено, что документы, необходимые согласно пункту 14 Методики, должны были запрашиваться при проверке в рамках государственного контроля, при этом из акта проверки от 16.12.2013 года в„– 306 следует, что Управление Росприроднадзора проверяло документы по выполнению плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, предприятие "Водоканал" предоставляло данные документы истцу в 2013 году, а истец их запрашивал, кроме того, истцу на момент проверки было известно о факте проведения мероприятий - строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения. Все планы природоохранных мероприятий, в том числе План на 2011 - 2015 годы по достижению нормативов допустимого сброса согласовывались с Управлением Росприроднадзора, о чем имеется отметка на самом Плане - графа "Согласовано", что свидетельствует о том, что контролирующий орган был ознакомлен с этими сведениями. Судами также отмечено, что в документах проверки не указано, что предприятие "Водоканал", несмотря на запрос Управления Росприроднадзора, не предоставило документы, подтверждающие выполнение природоохранных мероприятий.
Иные доводы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-11322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------