АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10031/16

Дело в„– А60-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ИНН 6686052000, ОГРН 1146686012758; далее - общество "Алмекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Алмекс" - Хонина Е.В. (доверенность от 12.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ИНН 6673137345, ОГРН 1056604969190; далее - общество "Инесса") - Куликов В.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 7).

Общество "Инесса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Алмекс" неосновательного обогащения по договору подряда от 02.04.2015 в„– 03/02/04 в размере 2 023 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 915 руб. 73 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 427 420 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Радченко Станислав Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Делком" (ИНН 6670415354, ОГРН 1136670029616; далее - общество "Делком").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Алмекс" в пользу общества "Инесса" взысканы денежные средства в размере 2 206 979 руб. 73 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 023 544 руб., пени, начисленные за период с 18.08.2015 по 02.09.2015, в размере 79520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016 в размере 103 915 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Алмекс" просит решение от 25.07.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о прекращении между сторонами отношений по договору подряда от 02.04.2015 в„– 03/02/04 в связи с недоказанностью того, что общество "Инесса" уведомило общество "Алмекс" об отказе от исполнения данного договора. По мнению заявителя, договор от 03.09.2015 в„– 11/С, заключенный обществом "Алмекс" с другим подрядчиком - обществом "Делком", акт приема-передачи строительной площадки и расчет стоимости материалов и работ от 03.09.2015 не могут являться доказательствами уведомления общества "Алмекс" об отказе общества "Инесса" от исполнения договора от 02.04.2015 в„– 03/02/04, поскольку данные документы обществом "Алмекс" не подписаны, и их форма не предусматривала его участие в их подписании. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о фактическом прекращении отношений по договору от 02.04.2015 в„– 03/02/04 в момент передачи строительной площадки обществу "Делком", поскольку само по себе заключение договора с другим подрядчиком не является основанием для прекращения договорных отношений с первым подрядчиком. Заявитель считает, что в подтверждение выполнения им работ по договору от 02.04.2015 в„– 03/02/04 в дело представлены направленные им обществу "Инесса" акты и справки формы КС-2, КС-3, мотивированный отказ от подписания которых общество "Инесса" обществу "Алмекс" не направляло, напротив после окончания срока выполнения спорных работ (08.06.2015) общество "Инесса" 30.07.2015 уплатило обществу "Алмекс" аванс по названному договору. Заявитель считает, что основания для взыскания с него спорных денежных средств отсутствуют, поскольку до получения настоящего искового заявления он не знал о том, что договор от 02.04.2015 в„– 03/02/04 расторгнут, а он незаконно удерживает чужие денежные средства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 общество "Инесса" (заказчик) и общество "Алмекс" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 03/02/04 (далее - договор в„– 03/02/04), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте заказчика: "Дом бытового обслуживания", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, угол улиц Сулимова - Советская, шифр 192-1-АР (далее - объект строительства), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора в„– 03/02/04).
В соответствии с п. 1.3 договора в„– 03/02/04, работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью работ (Приложение в„– 1), графиком выполненных работ (Приложение в„– 2) являющимися неотъемлемой частью данного договора. Техническая и иная документация необходимая для выполнения работ по договору передается подрядчику до заключения договора.
Согласно графику выполнения работ, начало работ - 17.03.2015, окончание работ - 08.06.2015.
В соответствии с ведомостью работ, стоимость работ определена сторонами в размере 4 970 000 руб.
Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора в„– 03/02/04, стоимость работ по названному договору определяется в соответствии с ведомостью работ, является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а оплата работ производится в следующем порядке: первый аванс (60% от общей стоимости работ) перечисляется заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а второй аванс (25% от общей стоимости работ) перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня начала работ по установке конструкций.
В силу п. 4.3 договора в„– 03/02/04, если в период выполнения работ по договору изменяется их объем, то сроки выполнения работ определяются с учетом данных изменений и указываются в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания акта выполненных работ, к которому должны быть приложены все документы, подтверждающие факт их выполнения, включая акты на скрытые работы, исполнительную документацию, сопутствующие документы на материалы (п. 6.1 договора в„– 03/02/04).
При нарушении сроков выполнения спорных работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора п. 2.1, за каждый день просрочки (п. 8.2 договора в„– 03/02/04).
В подтверждение предварительной оплаты выполняемых работ заказчик представил в материалы дела платежные поручения от 14.04.2015 в„– 49, от 22.04.2015 в„– 53, от 25.05.2015 в„– 67, от 30.07.2015 в„– 88 всего на общую сумму 3 432 000 руб.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда в полном объеме общество "Алмекс" представило составленные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 01.12.2015 в„– 3, от 01.12.2015 в„– 7 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 315 340 руб.
Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику документов, предусмотренных п. 6.1 договора в„– 03/02/04, в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на то, что в установленный договором в„– 03/02/04 срок (08.06.2015), спорные работы выполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден 03.09.2015 заключить договор подряда на выполнение спорных работ с другим подрядчиком - обществом "Делком", которому заказчик передал строительную площадку с расположенным на ней объектом строительства по акту приема-передачи от 03.09.2015, в котором стороны определили объем и стоимость работ выполненных обществом "Алмекс" спорных работ в размере 1 408 456 руб., а также, указывая на факт невыполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 023 544 руб. (за вычетом объема и стоимости работ, указанных в акте приема-передачи строительной площадки от 03.09.2015), общество "Инесса" обратилось в суд с настоящим иском о возвращении части неосвоенного аванса и взыскании соответствующих санкций.
Удовлетворяя иск общества "Инесса" частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии в деле относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ на сумму, превышающую 1 408 456 руб.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчик в счет предварительной оплаты работ, подлежащих выполнению по договору в„– 03/02/04, платежными поручениями от 14.04.2015 в„– 49, от 22.04.2015 в„– 53, от 25.05.2015 в„– 67 и от 30.07.2015 в„– 88 уплатил подрядчику денежные средства в общем размере 3 432 000 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно подписанному заказчиком и подрядчиком графику выполнения работ, спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 07.05.2015 по 07.08.2015 (с учетом реальных сроков уплаты спорного аванса), в то время как подрядчик в указанные сроки спорные работы не выполнил, и в период с 07.05.2015 по декабрь 2015 года подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении спорных работ по графику выполнения работ к договору в„– 03/02/04, включая выполнение отдельных видов спорных работ, предусмотренных данным графиком, учитывая, что в связи с неисполнением подрядчиком спорных работ в указанные сроки заказчик был вынужден заключить договор от 03.09.2015 в„– 11/С на выполнение спорных работ с другим подрядчиком - обществом "Делком", а также, что 03.09.2015 заказчик передал обществу "Делком" для выполнения спорных работ строительную площадку с расположенным на ней объектом строительства, что подтверждается названным актом и фотоматериалами к нему, свидетельствующими о том, что по состоянию на 03.09.2015 подрядчик на строительной площадке отсутствовал и выполнение спорных работ на объекте строительства не осуществлял, при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что фактически отношения между обществом "Инесса" и обществом "Алмекс" по договору в„– 03/02/04 были прекращены в момент передачи строительной площадки новому подрядчику - обществу "Делком", то есть с 03.09.2015, и, соответственно с данного момента подрядчик на указанной строительной площадке не находился, прекратил выполнять спорные работы по договору в„– 03/02/04 и доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерения продолжать производство спорных работ, не представил, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что фактически отношения между обществом "Инесса" и обществом "Алмекс" по договору в„– 03/02/04 были прекращены в момент передачи строительной площадки новому подрядчику - обществу "Делком", то есть с 03.09.2015, и, соответственно с данного момента подрядчик прекратил выполнять работы по договору в„– 03/02/04, о чем подрядчик не мог не знать, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что письмо в„– 67 о направлении подрядчиком заказчику односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2015 в„– 3, от 01.12.2015 в„– 7 на сумму общую сумму 5 315 340 руб. датировано 17.12.2015, то есть после прекращения фактических отношений между сторонами по договору в„– 03/02/04 и подписания акта приема-передачи строительной площадки другому подрядчику - обществу "Делком" (03.09.2015), при том, что доказательства направления подрядчиком заказчику названного письма от 17.12.2015 в„– 67 в материалы настоящего дела не представлены, и, учитывая, что в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ подрядчик указал период выполнения им спорных работ с 02.04.2015 по 01.12.2015, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик находился на строительной площадке в период после 03.09.2015 (общий журнал работ, проект производства работ, накладные и др.), в деле не имеется, в то время как, согласно материалам дела, в период после 03.09.2015 на строительной площадке находился другой подрядчик, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику предусмотренной разделом 6 договора в„– 03/02/04 исполнительной документации, разработанной подрядчиком проектной документации, иных доказательств фактического выполнения работ, и, исходя из того, что в акте от 03.09.2015 стороны определили объем и стоимость спорных работ выполненных обществом "Алмекс", который составил 1 408 456 руб., при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком по договору в„– 03/02/04 работ на сумму, превышающую 1 408 456 руб.
Исходя и вышеназванных обстоятельств суды правильно установили, что в данном случае представленные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки работ не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в полном объеме, поскольку данные акты противоречат иным материалам дела и не подтверждены соответствующей первичной документацией, при том, что подрядчик ходатайства о назначении по настоящему делу технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции для представления в материалы дел дополнительных доказательств не заявлял.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заказчик уплатил подрядчику аванс в общем размере 3 432 000 руб., в то время как, согласно материалам дела, общество "Алмекс" в период до 03.09.2015 выполнило спорные работы на общую сумму 1 408 456 руб., и, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в большем объеме и о передаче результата таких работ заказчику, не представлены, учитывая, что отношения по договору в„– 03/02/04 между сторонами прекратились, а уплаченный аванс подрядчик заказчику не возвратил, суды пришли к правильным выводам о том, что последующее удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, вследствие чего обоснованно удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 023 544 руб.
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что общество "Алмекс" в установленные сроки спорные работы не выполнило, исходя из того, что, согласно п. 8.2 договора в„– 03/02/04, при нарушении сроков выполнения работ, установленных данным договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора в„– 03/02/04, за каждый день просрочки, проверив и признав правильным представленный заказчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "Алмекс" в пользу общества "Инесса", на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 79520 руб., начисленная за период с 18.08.2015 по 02.09.2015 в соответствии с п. 8.2 договора в„– 03/02/04.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик должен был узнать о наличии на его стороне спорного неосновательного обогащения не позднее 03.09.2015, то есть с момента передачи строительной площадки новому подрядчику, при том, что иное надлежащими и достаточными доказательствами не доказано, проверив представленный обществом "Инесса" расчет процентов и признав его верным, суды, в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 915 руб., начисленные на сумму спорного неосновательного обогащения (2 023 544 руб.), за период с 03.09.2015 по 06.04.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ссылка подрядчика на то, что нарушение сроков выполнения спорных работ имело место по вине заказчика, который не уплатил в установленные сроки аванс по договору в„– 03/02/04, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, ввиду следующего.
Первый аванс в размере 60% действительно был уплачен заказчиком подрядчику в полном объеме с нарушением установленных договором в„– 03/02/04 сроков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями заказчика и письмами подрядчика от 14.04.2015 в„– 11, от 07.05.2015 в„– 16, в которых подрядчик уведомляет заказчика о том, что неуплата аванса препятствует выполнению спорных работ, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период после 07.05.2015 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения спорных работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выполнении отдельных видов спорных работ, согласно графику их выполнения с представлением соответствующих доказательств выполнения данных работ, в материалы дела не представлено.
При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не приняли во внимание письма от 01.06.2015 в„– 29 и от 06.11.2015 в„– 51, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление и вручение данных писем подрядчиком заказчику.
При таких обстоятельствах, и, исходя из того, что период просрочки уплаты первого аванса был учтен заказчиком и судами при определении сроков выполнения спорных работ и при начислении спорных санкций, в связи с чем в данном случае сам по себе факт нарушения заказчиком срока уплаты первого аванса не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Учитывая изложенное, а также, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у заказчика обязательства по уплате второго аванса и о том, что неуплата второго аванса препятствовала выполнению спорных работ, а подрядчик в связи с этим приостанавливал их исполнение в установленном порядке, не представлены, при том, что само по себе письмо от 05.06.2015 в„– 22, в котором подрядчик уведомил заказчика о том, что первый аванс заказчиком уплачен в полном объеме с просрочкой, и потребовал от заказчика уплаты второго аванса (25%) в полном размере в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению спорных монтажных работ с 10.04.2015, не может свидетельствовать о возникновении у заказчика обязательств по уплате второго аванса и о том, что его неуплата препятствовала выполнению спорных работ, а подрядчик их приостанавливал их выполнение, поскольку названные сведения в данном письме не указаны, а, кроме того, указанные обстоятельства, поименованные в письме от 05.06.2015 в„– 22, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела, и, направляя данное письмо заказчику, подрядчик не представил заказчику документов, предусмотренных договором в„– 03/02/04 и подтверждающих факт возникновения у заказчика обязательства по уплате второго аванса, суды пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения сроков выполнения спорных работ по вине заказчика.
Таким образом, частично удовлетворяя иск общества "Инесса", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------