АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10029/16

Дело в„– А60-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ИНН: 6686052000 ОГРН: 1146686012758, далее - общество "Алмекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-1334/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Алмекс" - Хонина Е.Ю. (доверенность от 12.09.2016).
общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ИНН: 6673137345 ОГРН: 1056604969190, далее - общество "Инесса") - Куликов В.А. (доверенность от 12.11.2015).

Общество "Инесса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алмекс" о взыскании 846 469 руб. 04 коп., из которых: 640 520 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04, 32 892 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016, 173 056 руб. 20 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.06.2015 по 02.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делком" (ИНН: 6670415354 ОГРН: 1136670029616, далее - общество "Делком"), Радченко Станислав Васильевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 13.04.2016 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Алмекс" в пользу общества "Инесса" денежные средства в сумме 673 412 руб. 84 коп., в том числе, 640 520 руб. - неосновательное обогащение, 32 892 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе общество "Алмекс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установленный срок выполнения работ по договору подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 заканчивался 08.06.2015, по окончании срока выполнения работ истец о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлял, претензий о нарушении сроков выполнения работ ответчику не направлял; из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения от 15.06.2015 в„– 1 к договору подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 следует, что заключая его после 08.06.2015, (даты, установленной как срок для исполнения договора от 03.04.2015 в„– 01/04/04), стороны фактически пришли к соглашению об изменении предмета договора, то есть выполнению других строительных работ (вместо устройства и монтажа мокрого фасада здания с применением штукатурки, согласовано выполнение работ по устройству и монтажу более дорогого вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей). При этом стороны не предусмотрели определенный срок выполнения подрядчиком работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада. Общество "Алмекс" отмечает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком выполнены фактически за пределами разумного срока; у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 и дополнительному соглашению к нему от 15.06.2015. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на раздел 3 договора подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 неправомерно указал, что выполнение работ на объекте никак не связано с оплатой аванса по договору подряда. Общество "Алмекс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в качестве доказательств вручения уведомления о расторжении договора подряда от 03.04.2015 в одностороннем порядке истцом в материалы дела представлено письмо от 02.09.2015 в„– 85 с фальсифицированной отметкой о его вручении директору общества "Алмекс" Радченко С.В., факт фальсификации подписи Радченко С.В. подтвержден заключением специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 27.04.2016 в„– 19/16и; ответчик не знал об отказе истца от исполнения договора вплоть до получения искового заявления, в связи с чем вывод апелляционного суда о прекращении договорных отношений между обществом "Инесса" и обществом "Алмекс" 03.09.2015 является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что наличие действующего договора между сторонами и доказательств фактического выполнения ответчиком работ на объекте истца исключает применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата неотработанного аванса. Общество "Алмекс" указывает на то, что ответчик был лишен возможности предъявить к приемке фактически выполненные работы по договору подряда от 03.04.2015 и дополнительному соглашению от 15.06.2015; представленный расчет стоимости материалов и работ по договору, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Делком" (далее - общество "Делком") и обществом "Инесса" не соответствует действительности; объем фактически выполненных ответчиком работ намеренно занижен заинтересованными лицами с целью уклонения от оплаты выполненных работ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленное ответчиком письмо от 17.12.2015 в„– 67 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о готовности результата работ к сдаче, поскольку не свидетельствует о выполнении работ, а лишь содержит требование о подписании актов приемки выполненных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "Алмекс" (подрядчик) и обществом "Инесса" (заказчик) 03.04.2015 заключен договор подряда в„– 01/04/04, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству мокрого фасада (наружная отделка дома, штукатурка) на объекте заказчика: "Дом бытового обслуживания", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, угол ул. Сулимова - Советская, шифр 192-1-АР, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение в„– 2), из содержания которого следует, что начало работ с 17.03.2015, окончание - 08.06.2015 (п. 1.3 договора).
Стоимость работ согласована в Приложении в„– 1 в сумме 728 000 руб.
Согласно п. 4.3 договора, если в период выполнения работ по договору изменяется их объем, то сроки выполнения работ определяются с учетом данных изменений и указываются в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.06.2015 в„– 1, предусматривающее согласование сторонами выполнение иного вида работ (работы по устройству вентилируемого фасада на объекте) и увеличение общей стоимости работ до 2 163 200 руб., изначально согласованный срок выполнения работ оставлен сторонами без изменения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 1 стороны определили, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью работ (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2015 в„– 1) и графиком работ (Приложение в„– 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2015 в„– 1).
В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 в„– 1) первый аванс в размере 60% от стоимости работ (1 297 920 руб.) перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 18.06.2015; второй аванс в размере 20% от стоимости работ (432 640 руб.) перечисляется заказчиком подрядчику на следующий день после получения письменного уведомления.
Факт предварительной оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.04.2015 в„– 5 на сумму 436 800 руб., от 16.06.2015 в„– 80 на сумму 900 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 03.04.2015, ответчиком представлены односторонние акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) в„– 8 от 01.12.2015 на сумму 155 960 руб. 32 коп. и в„– 4 от 01.12.2015 на сумму 2 163 200 руб.
Письмом от 02.09.2015 в„– 85 заказчик, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 720, 740, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при этом из надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ, отсутствия нарушения сроков выполнения работ, оснований возникновения неосновательного обогащения и начисления пени.
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки договора и документов, касающихся его исполнения сторонами, между обществом "Алмекс" и обществом "Инесса" заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно разделу 3 договора подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 подрядчик по настоящему договору обязался: в течение пяти дней с момента подписания договора командировать своего представителя для выезда на объект заказчика для составления необходимой проектной документации: чертежи узлов примыкания, а также иные необходимые документы для выполнения работ (п. 3.1.2 договора); назначить уполномоченных лиц со стороны подрядчика, ответственных за производство работ на площадке, предоставить заказчику перечень лиц для выполнения работ на строительной площадке (п. 3.1.3. договора); вести всю необходимую исполнительную и производственную документацию согласно РД 11-02-206 "Требование к ведению исполнительной документации", включая своевременное оформление актов на скрытые работы (п. 3.1.4 договора); разработать рабочий и эскизный проект на фасады на объекте, согласовать его с заказчиком за пять календарных дней до начала выполнения работ, а также обеспечить соблюдение проекта производства работ на строительной площадке (п. 3.1.5 договора).
Принимая во внимание содержание раздела 3 договора, суд апелляционной инстанции отметил, что выполнение работ на объекте не связано с оплатой аванса по договору подряда; подрядчиком работы по договору в установленный срок (08.06.2015) не выполнены, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 15.06.2015 в„– 1, тем самым согласовав выполнение иного вида работ на объекте: работы по устройству вентилируемого фасада на объекте. При этом срок выполнения работ, вопреки положениям пункта 4.3 договора, сторонами не изменен.
Как установлено апелляционным судом, из содержания договора подряда и подписанного к нему дополнительного соглашения об изменении предмета договора невозможно определить, какой срок требуется на выполнение нового согласованного сторонами вида работ. При этом стороны, изменив предмет договора после истечения первоначально установленного срока исполнения обязательств, фактически договорились и о новых сроках выполнения работ.
В связи с неисполнением подрядчиком согласованных работ истец вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с другим подрядчиком - обществом "Делком" (договор в„– 11/С от 03.09.2015), после направления заказчиком подрядчику письма от 02.09.2015 в„– 85 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленное в материалы дела письмо от 02.09.2015 в„– 85, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись директора общества "Алмекс", фиксирующая факт получения письма, визуально совпадает с подписью директора этого общества, проставленной в рассматриваемом договоре подряда; подлинность подписи лица, подписавшего договор подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 от имени директора общества "Алмекс" Радченко С.В., сторонами не оспорена. Однако, учитывая, что Радченко С.В. отрицает факт подписания данного документа, а подпись не заверена печатью общества, данный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства одностороннего отказа от договора, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически договорные отношения с первоначальным подрядчиком по спорному договору были прекращены в момент передачи строительной площадки третьему лицу, а именно с 03.09.2015.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что по результатам приема-передачи строительной площадки 03.09.2015 новому подрядчику истцом определены объем и стоимость работ, выполненных обществом "Алмекс" на указанную дату.
Из материалов дела усматривается, что в акте приема-передачи строительной площадки от истца обществу "Делком" от 03.09.2015 к договору подряда в„– 11/С от 03.09.2015 зафиксировано выполнение ответчиком как подрядчиком по данному договору работ общей стоимостью 696 280 руб., что подтверждено соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованным к договору подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения на указанную дату работ оставшейся стоимостью - 640 520 руб., а также передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640 520 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор подряда от 03.04.2015 в„– 01/04/04 прекращен, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что исходя из условий рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему об изменении вида работ, взаимных согласованных действий сторон по заключению дополнительного соглашения (15.06.2015) в период после окончания первоначального срока выполнения работ по договору (08.06.2015), исполнения истцом обязанности по перечислению аванса, в том числе после подписания дополнительного соглашения (16.06.2015), очевидно, что волеизъявление сторон было направлено на изменение предмета договора, срока и периода выполнения работ, следовательно, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2015 по 02.09.2015, когда стороны согласовали продолжение работ по договору, следует расценивать как злоупотребление правом. В связи с этим требование о взыскании суммы пени с ответчика за данный период является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 06.04.2016 в размере 32 892 руб. 84 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск общества "Инесса", исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А60-1334/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------