АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф09-10010/16

Дело в„– А76-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" (далее - общество "Минмонтажспецстрой", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-524/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Минмонтажспецстрой" - Григорьев В.П. (доверенность от 02.06.2016);
открытого акционерного общества "ММК-Метиз" (далее - общество "ММК-Метиз") - Мукаева Н.А. (доверенность от 16.11.2015 в„– 175).

Общество "Минмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК-Метиз" о взыскании 4 694 678 руб. 38 коп. долга.
Определениями от 02.03.2016 и от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Минмонтажспецстрой" (далее - акционерное общество "Минмонтажспецстрой", акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 12.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Минмонтажспецстрой" просит решение от 12.05.2016 и постановление от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что полномочия директора акционерного общества "Минмонтажспецстрой" Иванова В.Г. были прекращены на период действия в отношении данного общества процедуры конкурсного производства (с 18.10.2013 по 08.05.2014), в связи с чем спорные работы по актам от 29.11.2013 в„– 67 и от 23.12.2013 в„– 67, не могли быть выполнены акционерным обществом в период с 18.10.2013 по 31.12.2013. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что спорные работы выполнил именно он, в связи с чем отсутствие договора подряда не освобождает общество "ММК-Метиз" от оплаты принятых им у общества результатов спорных работ. Заявитель считает, что выставленные им на оплату спорных работ счета-фактуры общество "ММК-Метиз" приняло без замечаний, в связи с чем общество "ММК-Метиз" должно оплатить заявителю выполненные работ, в то время как общество "ММК-Метиз" необоснованно оплатило спорные работы в адрес акционерного общества в период процедуры банкротства последнего, при том, что акционерное общество не выставляло счета-фактуры на оплату спорных работ, а спорные акты и справки формы КС-2 и КС-3 оформлял заявитель. Заявитель полагает, что, суды, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку договору от 21.02.2014 в„– МК203255, не имеющему отношения к данному делу. Заявитель также ссылается на то, что акционерное общество не доказало факт выполнения им спорных работ, а суды неправомерно переложили бремя доказывания выполнения спорных работ на общество.
Дополнения, представленные обществом "Минмонтажспецстрой" в суд кассационной инстанции 08.11.2016, то есть непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку представлены с нарушением установленного процессуального срока и в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение названных дополнений лицам, участвующим в деле.
Общество "ММК-Метиз" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Минмонтажспецстрой" создано и зарегистрировано в установленном порядке 08.10.2003, юридическим адресом общества является г. Магнитогорск, пр. К. Маркса 67-21, а единственным акционером со 100% доли уставного капитала акционерного общества и одновременно единоличным исполнительным органом акционерного общества является Иванов В.Г., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Между акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" (подрядчик) и обществом "ММК-Метиз" (заказчик) заключен договор подряда от 27.02.2013 в„– МК201843, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонтам и техническому обслуживанию объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории заказчика, на основании заказов (приложение в„– 1) и календарных графиков ежемесячного выполнения работ (приложение в„– 1).
В период с марта 2013 года по декабрь 2013 года акционерное общество выполняло для общества "ММК-Метиз" работы, предусмотренные договором подряда от 27.02.2013 в„– МК201843, а общество "ММК-Метиз" оплачивало выполненные акционерным обществом работ по названному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, заявки и на выдачу пропусков работникам и автотранспорту акционерного общества и соответствующие пропуски, журнал регистрации, счета-фактуры, платежные поручения.
Определением от 10.04.2013 по делу в„– А76-6178/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Минмонтажспецстрой", 04.06.2013 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения, а решением от 18.10.2013 в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства.
После введения в отношении акционерного общества "Минмонтажспецстрой" процедуры конкурсного производства Иванов В.Г. создает и производит государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой", юридическим адресом которого также является г. Магнитогорск, пр. К. Маркса 67-21, а единственным участником со 100% доли уставного капитала общества и одновременно единоличным исполнительным органом общества является Иванов В.Г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.
Между обществом "Минмонтажспецстрой" (подрядчик) и обществом "ММК-Метиз" (заказчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 в„– МК203255, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонтам и техническому обслуживанию объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории заказчика, на основании заказов (приложение в„– 1) и календарных графиков ежемесячного выполнения работ (приложение в„– 1).
В дальнейшем определением от 27.03.2014 производство по делу в„– А76-6178/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Минмонтажспецстрой" прекращено, в связи с тем, что Иванов В.Г. погасил за акционерное общество задолженности перед всеми конкурсными кредиторами.
Ссылаясь на то, что между обществом "Минмонтажспецстрой" и обществом "ММК-Метиз" в ноябре - декабре 2013 года имели место фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ, без заключения соответствующего договора подряда, и на то, что в рамках данных фактических отношений общество "Минмонтажспецстрой" выполнило для общества "ММК-Метиз" в ноябре - декабре 2013 года спорные строительные работы на общую сумму 4 694 678 руб. 38 коп., и на неисполнение обществом "ММК-Метиз" обязанности по их оплате, общество "Минмонтажспецстрой" 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В обоснование иска общество "Минмонтажспецстрой" представило в материалы дела справку формы КС-3 от 29.11.2013 в„– 67 и акт формы КС-2 от 29.11.2013 в„– 67 на сумму 2 354 115 руб. 34 коп., а также справку КС-3 от 23.12.2013 в„– 67 и акт КС-2 от 23.12.2013 в„– 67 на сумму 2 340 563 руб. 04 коп.
Возражая против исковых требований, общество "ММК-Метиз" указало, что спорные работ в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года выполняло акционерное общество "Минмонтажспецстрой" на основании договора от 27.02.2013 в„– МК201843, что подтверждает соответствующими первичными документами, в то время как подрядные отношения между обществом "ММК-Метиз" и обществом "Минмонтажспецстрой" возникли на основании заключенного между ними договора от 21.02.2014 в„– МК203255 в период с февраля 2014 года, что также подтверждается соответствующими первичными документами.
Общество "ММК-Метиз" также ссылается на то, что общество "Минмонтажспецстрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 26.11.2013 и физически не могло выполнять спорные работы в ноябре 2013 года.
По мнению общества "ММК-Метиз", акты от 29.11.2013 в„– 67 от 23.12.2013 в„– 67 были им подписаны ошибочно, поскольку акционерное общество "Минмонтажспецстрой" и общество "Минмонтажспецстрой" являются аффилированными лицами, имеют единый юридический адрес, одного учредителя и руководителя в лице Иванова В.Г., который оформлял все документы от лица названных юридических лиц и предъявлял их для подписания обществу "ММК-Метиз" от имени обеих организаций.
Из изложенного следует, что в данном случае имеет место спор о том, кто именно выполнил работы, поименованные в актах формы КС-2 от 29.11.2013 в„– 67 и от 23.12.2013 в„– 67, общество "Минмонтажспецстрой" или акционерное общество "Минмонтажспецстрой".
При таких обстоятельствах общество "Минмонтажспецстрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что вышеназванные спорные работы выполнило именно оно, должно в установленном порядке доказать факт выполнения им спорных работ (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между обществом "ММК-Метиз" (заказчик) и акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" (подрядчик) был заключен договор от 27.02.2013 в„– МК201843, по которому акционерное общество "Минмонтажспецстрой" обязалось выполнить работы по ремонтам и техническому обслуживанию объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории общества "ММК-Метиз", на основании заказов, составляемых на конкретный объект заказчика с указанием инвентарного номера объекта, и календарных графиков выполнения работ, которые ежемесячно подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2013 в„– МК201843, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение обществом "ММК-Метиз" и акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года обязательств по договору от 27.02.2013 в„– МК201843, включая, в том числе, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, заявки и на выдачу пропусков работникам и автотранспорту акционерного общества и соответствующие пропуски, журнал регистрации пропуска работников на территорию общества "ММК-Метиз", счета-фактуры на оплату спорных работ, платежные поручения об оплате спорных работ, при то, что факт выполнения акционерным обществом работ по договору от 27.02.2013 в„– МК201843 в период с марта по октябрь 2013 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что акционерное общество "Минмонтажспецстрой" в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года выполняло для общества "ММК-Метиз" работы, предусмотренные договором от 27.02.2013 в„– МК201843, включая и спорные работы, а общество "ММК-Метиз" оплачивало данные работы, выполненные акционерным обществом "Минмонтажспецстрой".
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные акты формы КС-2 от 29.11.2013 и 23.12.2013 имеют ссылку на договор от 27.02.2013 в„– МК201843, заключенный между общества "ММК-Метиз" и акционерным обществом "Минмонтажспецстрой", а в наименовании данных актов указано на выполнение работ в августе 2013, то есть задолго до создания общества "Минмонтажспецстрой", и, учитывая, что общество "Минмонтажспецстрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 26.11.2013, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "Минмонтажспецстрой" спорных работ в ноябре - декабре 2013 года, включая соответствующие первичные документы, в том числе документы о приеме работников, необходимых для выполнения спорных работ, в материалы дела не представлены, в то время как по факту выполнения спорных работ в ноябре и декабре 2013 года акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" в дело представлены соответствующие первичные документы, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "Минмонтажспецстрой", созданным 26.11.2013, спорных работ в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, при том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы в ноябре и декабре 2013 года выполнялись акционерным обществом "Минмонтажспецстрой".
Ссылка общества "Минмонтажспецстрой" на то, что спорные работы были им выполнены по договору от 21.02.2014 в„– МК203255 на основании заказа от 24.02.2014 в„– 1, в соответствии со сметой в„– 37-14, составленной и утвержденной заказчиком 27.02.2014 взамен сметы в„– 429-13, при этом объем работ согласованный сторонами в договоре от 21.02.2014 в„– МК203255 и утвержденный заказчиком в смете от 27.02.2014 является фактически выполненным в ноябре - декабре 2013 года, то есть в более ранний период и без заключения договора, правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими достаточными доказательствами, и не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из того, что в акте от 23.12.2013 в„– 67 указано, что работы, переданные и принятые по данному акту выполнялись на основании сметы 429-13, в то время как какие-либо ссылки на смету 37-14, на основании которой выполнялись работы по договору от 21.02.2014 в„– 203255, в данном акте отсутствуют, а доказательств того, что предъявляемый объем работ был поручен обществом "ММК-Метиз" обществу "Минмонтажспецстрой" до заключения договора от 21.02.2014 в„– 203255, а также доказательств наличия иных согласований относительно включения ранее выполненного объема работ в договор от 21.02.2014 в„– 203255 общество "Минмонтажспецстрой" в материалы дела не представило, при том, что из условий договора от 21.02.2014 в„– 203255 не следует, что он распространяет свое действие на период, предшествующий его заключению.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт выполнения акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" в период с ноября по декабрь 2013 года работ, предусмотренных заключенным между акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" и обществом "ММК-Метиз" договором от 27.02.2013 в„– МК201843, включая работы, поименованные в актах формы КС-2 от 29.11.2013 в„– 67 и от 23.12.2013 в„– 67 а также, что спорные работы оплачены обществом "ММК-Метиз" в адрес акционерного общества "Минмонтажспецстрой", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то время как акционерное общество "Минмонтажспецстрой", ссылаясь на факт выполнения спорных работ, не представило в материалы дела в полном объеме соответствующей первичной документации, подтверждающей факт выполнения названным обществом спорных работ, а также, что акционерное общество "Минмонтажспецстрой" и общество "Минмонтажспецстрой" имеют одно и то же наименование, единый юридический адрес, а Иванов В.Г. является руководителем и единственным учредителем названных обществ, при том, что именно Иванов В.Г. подписывал все документы от лица обоих указанных общество и предъявлял данные документы для подписания обществу "ММК-Метиз", а общество "Минмонтажспецстрой" было создано Ивановым В.Г. после введения в отношении акционерного общества "Минмонтажспецстрой" конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при названных обстоятельствах в данном случае сам по себе факт подписания актов формы КС-2 от 29.11.2013 в„– 67 и от 23.12.2013 в„– 67 не может являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ именно обществом "Минмонтажспецстрой".
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ММК-Метиз" в пользу общества "Минмонтажспецстрой" задолженности в размере 4 694 678 руб. 38 коп., поскольку, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что спорные работы были выполнены именно обществом "Минмонтажспецстрой" (ст. 6, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что спорные работы не могли быть выполнены акционерным обществом "Минмонтажспецстрой", поскольку последнее в период с 18.10.2013 находилось в процедуре конкурсного производства, правильно не принята судами во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, так как сам по себе факт введения в отношении акционерного общества "Минмонтажспецстрой" не свидетельствует об автоматическом прекращении исполнения названным обществом всех договорных обязательств, в то время как доказательств, свидетельствующие об отказе акционерного общества "Минмонтажспецстрой" от исполнения обязательств по договору от 27.02.2013 в„– МК201843, об увольнении работников и т.п., в материалы дела не представлены, при том, что факт выполнения акционерным обществом "Минмонтажспецстрой" работ по договору от 27.02.2013 в„– МК201843 в период с 19.10.2013 по 31.10.2013, то есть после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, заявителем не оспаривается.
Следует также отметь, что дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Минмонтажспецстрой" прекращено 27.03.2014 в связи с погашением требований всех его кредиторов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно оценил договор от 21.02.2014 в„– МК203255, который не имеет отношения к данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства, поскольку является одним из доказательств по настоящему делу.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Минмонтажспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-524/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------