АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9940/16

Дело в„– А07-27503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-27503/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (впоследствии - акционерное общество "Первая грузовая Компания"; далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ВРЗ" о взыскании 24 161 руб. 76 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 900 руб. договорной неустойки (л. д. 6 - 13 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016, судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества "ВРЗ" в пользу общества "ПГК" взысканы убытки в размере 24 161 руб. 76 коп. и 900 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ВРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что истцом не доказаны факт некачественного проведения ремонта вагонов ответчиком, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика; считает, что акты-рекламации, составленные обществом "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, так как общество не является экспертной организацией.
Общество "ПГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ВРЗ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-498/9 (далее - договор от 31.12.2009; л. д. 54 - 62 т. 1), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") от 20.11.2007 в„– 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей и сообщения Российской Федерации и общества "РЖД" (п. 5.1.1 договора от 31.12.2009).
При этом гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (п. 6.2 договора от 31.12.2009).
В пункте 6.3 договора от 31.12.2009 предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.
Расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока, предъявляются в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.2, 6.3.1 договора от 31.12.2009).
Согласно п. 6.3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 6) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В силу п. 6.3.4 договора от 31.12.2009 подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
Вместе с тем п. 6.6 договора от 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 6) предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая провозные платежи за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (п. 7.2 договора от 31.12.2009).
В июле 2011 года в соответствии с условиями договора ответчиком проведено полное освидетельствование колесной пары в„– 39-41709-1990, которая впоследствии была подкачена под вагон в„– 52430006.
В ходе эксплуатации указанный вагон 15.11.2014 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Курган ОАО "РЖД" по причине "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".
Далее для устранения неисправностей вагонов, выявленных при эксплуатации, между истцом и обществом "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор от 01.04.2013; л. д. 66 - 76 т. 1).
В пункте 3.13.1 договора от 01.04.2013 установлено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).
Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 05.02.2013 (далее - Регламент; л. д. 89 - 94 т. 1).
В соответствии с разд. 3 Регламента аварийная колесная пара в„– 39-41709-1990 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Курган (ОАО "ВРК-3"), где составлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования; л. д. 33 - 34 т. 1), согласно которому комиссией в соответствии с п. 2.8, 2.9 Регламента установлено, что "грение буксового узла" произошло из-за усталостной раковины на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований п. 5.2.2.1, 5.2.2.2, 7.1.2 инструкции 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования колесной пары.
Согласно акту-рекламации от 20.11.2014 в„– 564 ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано общество "ВРЗ", которое проводило полное освидетельствование колесной пары в„– 39-41709-1990.
Общество "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в„– 52430006 в размере 17 329 руб. 73 коп.
В претензии от 15.12.2014 в„– 2941/2013 (л. д. 22, т. 1) общество "ПГК" просило общество "ВРЗ" возместить понесенные расходы в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 07.01.2013 вагон в„– 50790849 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика - общества "ВРЗ".
Далее в ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2015 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Оренбург ОАО "РЖД" по причине "трещина/излом лестниц, поручней и подножек", которая, как установлено комиссией (п. 2.8, 2.9 Регламента), возникла из-за наличия старой трещины в сварном шве. Дефект явился следствием нарушения п. 3.1.1, 3.3, 3.6, 3.7, 5.6.7 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта, и согласно Классификатору (в редакции изменений 1/2013) указанный дефект "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" (код 567) имеет технологическую причину возникновения.
Исходя из акта-рекламации от 20.05.2015 в„– 353 ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано общество "ВРЗ", которое проводило последний плановый ремонт вагона.
Текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона в„– 50790849 оплачен обществом "ПГК" в размере 7 367 руб. 13 коп.
В адрес общества "ВРЗ" была направлена претензия от 19.06.2015 в„– 3475/13, где общество "ПГК" просило ответчика возместить понесенные расходы в указанном размере.
Истец, ссылаясь на то, что понесенные им расходы в добровольном порядке не возмещены, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт некачественного проведения ответчиком ремонта установлен, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисправность вагона в„– 52430006, текущий отцепочный ремонт вагона в„– 50790849 явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии ответчика, на основании чего удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, в связи с чем признали обоснованными требования общества "ПГК" о взыскании с общества "ВРЗ" стоимости работ по ремонту спорных вагонов, выполненных третьим лицом - обществом "РЖД", в размере 24 161 руб. 76 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте п. 6.6 договора от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 6 предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором включая, провозные платежи за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение качества выполнения работ, суды, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 900 руб.
Довод общества "ВРЗ" относительно того, что акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное проведение ответчиком ремонта спорных вагонов, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами установлено, что в п. 6.3.3 договора от 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 6) стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В разделе 2 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составления рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования.
Пунктом 2.8 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получив телеграмму о вызове представителя, ответчик тем не менее свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или ненаправлении представителя для расследования данного обнаруженного дефекта вагонов истца не известил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ВРЗ" не опровергают выводы судебных инстанций, а по сути только выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-27503/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------