АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9875/16

Дело в„– А50-25036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-25036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество "Корпорация развития Пермского края", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация развития Пермского края", акционерному обществу "ЭлТех СПб" (далее - общество "ЭлТех СПб", ответчик) о признании недействительными объявленного обществом "Корпорация развития Пермского края" открытого конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс зданий "Школа Сколково в Пермском крае" (закупка в„– 31502700107) и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "Школа Сколково в Пермском крае" от 27.11.2015 в„– 01-07-136, заключенного между обществом "Корпорация развития Пермского края" и обществом "ЭлТех СПб" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2016 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что общество "Корпорация развития Пермского края" не могло выступить лицом, выдавшим разрешение на проведение проектно-изыскательских работ в отношении земельного участка, являющегося казной Российской Федерации, взяв на себя при этом полномочия территориального управления. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку лицо, которое намерено проводить инженерные изыскания, должно обратиться в уполномоченный исполнительный орган государственной власти за получением разрешения на использование земельного участка, права территориального управления не нарушены, указывает, что данный вывод может устанавливать обязанность территориального управления по выдаче такого разрешения. Ссылаясь на положения ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение порядка проведения торгов, поскольку общество "Корпорация развития Пермского края" не может являться организатором торгов. Таким образом, территориальное управление полагает, что торги на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ и заключенный договор являются недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация развития Пермского края" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 24.02.2015 в„– СЭД-3-02-2-02-201 государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей, детско-юношеский центр "Пермский центр "Муравейник" в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 35 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, правый берег р. Камы, ул. Академика Королева, кадастровый номер: 59:01:2118001:1897.
Между обществом "Корпорация развития Пермского края" и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования детей, детско-юношеский центр "Пермский центр "Муравейник" подписано соглашение о сотрудничестве от 26.08.2015 в„– 01-07-105, предметом которого является совместная реализация инновационного образовательного проекта "Школа "Сколково" в целях создания социального и культурного центра, обеспечивающего возможность получения образования на уровне международных стандартов.
Общество "Корпорация развития Пермского края" 26.08.2015 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru, извещение в„– 31502700197 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "школа Сколково в Пермском крае".
Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 30.10.2015 в„– 4, указанный конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник закупки, подавший конкурсную заявку, признан участником конкурса, и договор на выполнение проектно-изыскательских работ предложено заключить с обществом "ЭлТех СПб".
Между обществом "Корпорация развития Пермского края" и обществом "ЭлТех СПб" по итогам конкурса заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.11.2015 в„– 01-07-136.
Не согласившись с проведенным конкурсом и заключенным по его результатам договором, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
В ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права в„– 59-БД 151498, выданного 16.12.2013 (т. 1 л. д. 18), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школы интернаты, общая площадь 35 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, правый берег р. Камы, ул. Академика Королева, кадастровый номер: 59:01:2118001:1897, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом оспариваемого конкурса является право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "школа Сколково в Пермском крае". Согласно Техническому заданию стадиями проектирования являются: - Эскизный проект; - Инженерно-изыскательские работы; - Проектная документация; - Рабочая документация.
На основании ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (ч. 4.1); необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе конкурсную документацию; договор, заключенный по результатам конкурса, суды, установив, что предоставление каких-либо прав на земельный участок предметом конкурса не является, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым конкурсом права территориального управления как уполномоченного органа на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не нарушены.
Отклоняя довод истца о нарушении обществом "Корпорация развития Пермского края" права территориального управления на принятие о выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, суды верно исходили из следующего.
Частью 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик; лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи.
На основании ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, в целях проведения инженерных изысканий.В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 1244 "Об утверждении правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" указано, что заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что для фактического проведения инженерно-изыскательских работ лицо, которое намерено проводить инженерные изыскания, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, за получением разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения инженерных изысканий, правильным является вывод судов о том, что права территориального управления на принятие решения о выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, проведением конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, не нарушены.
Поскольку истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Довод территориального управления о том, что общество "Корпорация развития Пермского края" не может в силу ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являться заказчиком (организатором) торгов отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно указанной нормы в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-25036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------