АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9855/16

Дело в„– А71-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-7905/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Роспотребнадзора - Сунгурова К.В. (доверенность от 18.02.2016 в„– 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Роспотребнадзору о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (судья Костина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 24.7, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указывает на то, что заключение договора на оказание юридических услуг, с целью представления интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении является добровольным, а его отсутствие не препятствует осуществлению защиты законных прав и интересов юридического лица законному представителю.
Кроме того, Роспотребнадзор считает, что заявленную обществом сумму нельзя отнести ни к издержкам в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, ни к убыткам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни к вреду в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ни к судебным расходам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик также ссылается на то, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных убытков и расходов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в отношении истца прокурором Устиновского района г. Ижевска возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Управлением 29.01.2014 вынесено постановление в„– 211, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, истец в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление по административному делу в Роспотребнадзор.
По жалобе общества Роспотребнадзором вынесено решение от 28.04.2014 в„– 27-Р, которым постановление по административному делу оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу в„– А71-10057/2014 требования общества удовлетворены, постановление от 29.01.2014 в„– 211 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - общество "Ижавтопласт") заключен договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 в„– 160а.
Полагая, что в связи с незаконным возбуждением административного производства обществом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом убытков. Суд указал на то, что заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа, в связи с этим подлежат возмещению.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума *** в„– 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия у общества убытков в связи привлечением общества "Ижавтопласт" для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2015 в„– 160а, платежным поручением от 07.07.2015 в„– 347.
С учетом того, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию, понесены им в связи с совершением Управлением действий, признанных судом незаконными, суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий государственного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Роспотребнадзора в пользу общества 50 000 руб. убытков на основании положений ст. 16, 1069 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие административного органа с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-7905/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------