АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9797/16

Дело в„– А50-17731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - общество "ВИДАР", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу в„– А50-17731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВИДАР" (ИНН: 5905301388, ОГРН: 1135905006753) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376, далее - общество "СГ "УРАЛСИБ") о взыскании 143125 руб. 34 коп., в том числе 15 125 руб. 34 коп. ущерба, 120 000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 225,50 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", Колоков Аркадий Петрович, Колокова Мария Вячеславовна, Горбунова Нина Павловна.
Определением суда от 11.08.2015 (судья Мухитова Е.М.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.10.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично.
Общество "ВИДАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в сумме 11 350 руб.
Определением суда от 26.05.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "ВИДАР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством.
Истец полагает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает в п. 2, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Таким образом, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно (ограничительно) истолкованы ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт оказания представителем услуг по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и понесение истцом расходов по их оплате, подтвержден документально.
Общество "СГ "УРАЛСИБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ВИДАР" обратилось 12.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 350 руб., связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, или об изменении способа и порядка его исполнения. Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами верно указано, что по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа.
Поэтому расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда, указанные в договоре от 18.10.2015 по подготовке и подаче заявлений о выдаче исполнительного листа, и прочее, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу в„– А50-17731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------