По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9791/16 по делу N А34-7595/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату строительно-монтажных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждено актом приемки и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний, доказательств погашения долга не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9791/16
Дело в„– А34-7595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А34-7595/2015 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - общество "КурганРемстрой") к обществу "Курганмашзавод" о взыскании 6 785 167 руб. 28 коп. и встречному иску общества "Курганмашзавод" к обществу "КурганРемстрой" о взыскании 52 217 руб. 77 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "КурганРемстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Курганмашзавод" с исковым заявлением о взыскании 6 694 585 руб. 81 коп. - задолженности по договору подряда от 09.04.2015 в„– 10, а также 90 581 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "КурганРемстрой" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 52 217 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.04.2015 в„– 10.
Решением суда от 17.03.2016 (судья Крепышева Т.Г.) первоначальные исковые требования общества "КурганРемстрой" удовлетворены в полном объеме: с общества "Курганмашзавод" в пользу общества "КурганРемстрой" взыскано 6 694 585 руб. 81 коп. основного долга, 90 581 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое заявление общества "Курганмашзавод" оставлено без рассмотрения.
Определением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования общества "КурганРемстрой" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Курганмашзавод" отказано.
В кассационной жалобе общество "Курганмашзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 191, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписание договора подряда от 09.04.2015 в„– 10 фактически произведено 01.09.2015, поскольку в указанном договоре под подписью подрядчика отсутствует дата его подписания, а под подписью исполнительного директора общества "Курганмашзавод" указаны номер доверенности и дата; на основании указанной доверенности исполнительный директор приступил к выполнению своих должностных обязанностей 27.04.2015, то есть именно в этот день и был подписан договор.
Заявитель жалобы полагает, что регистрационный штамп общества "Курганмашзавод" в правом верхнем углу договора не служит доказательством его подписания иной датой, поскольку там указаны внутренний регистрационный номер договора и дата занесения договора в электронную систему "Парус" общества "Курганмашзавод"; дата регистрации не является датой его подписания, а свидетельствует о постановке данного договора на учет в главной бухгалтерии предприятия.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку договор подряда от 09.04.2015 в„– 10 заключен в письменной форме, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут подтвердить факт внесения изменений в условия договора (изменения срока начала выполнения работ), а также дату подписания договора, так как она указывается в самом договоре, в частности, свидетельские показания Петрова В.В., а также письмо от 13.07.2015 исх. в„– 770/4-34 не являются надлежащими доказательствами подписания договора в иную дату.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КурганРемстрой" (подрядчик) и обществом "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор подряда в„– 10, датированный 09.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте общества "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 ремонт кровли в ЗСК ц. 440 уч. "колпаков" согласно локальному сметному расчету в„– 16, являющемуся неотъемлемой частью договора; объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора начало работ - в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание работ - шестьдесят рабочих дней с даты подписания договора.
В силу п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 6 694 585 руб. 81 коп. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 не позднее тридцати рабочих дней с даты счета-фактуры.
Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения срока окончания работ на объекте по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Письмом от 13.07.2015 в„– 770/4-34 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи со сменой руководства договор от 09.04.2015 в„– 10 до настоящего времени не подписан, просил приступить подрядчика к выполнению работ до подписания договора с 15.07.2015.
Факт выполнения обществом "КурганРемстрой" обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2015 в„– 15, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 в„– 15, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний.
Общество "КурганРемстрой" для оплаты выполненных работ обществу "Курганмашзавод" выставило счет-фактуру от 01.09.2015 в„– 68 на сумму 6 694 585 руб. 81 коп.
Сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, в котором отражена задолженность общества "Курганмашзавод" в сумме 6 694 585 руб. 81 коп.
В адрес общества "Курганмашзавод" общество "КурганРемстрой" направило претензию от 05.10.2015 в„– 8 с требованием оплатить задолженность в размере 6 694 585 руб. 81 коп. в десятидневный срок со дня ее получения. Обществом "Курганмашзавод" претензия от 05.10.2015 в„– 8 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Курганмашзавод" обязательства по оплате выполненных работ, общество "КурганРемстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании 6 694 585 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 09.04.2015 в„– 10, а также 90 581 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 24.11.2015.
В свою очередь, общество "Курганмашзавод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 10.2 договора, размер которой составляет 52 217 руб. 77 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015, ссылаясь на то, что фактически договор подписан 27.04.2015, срок окончания выполнения работ, согласно п. 5.2 договора, составляет шестьдесят рабочих дней с даты подписания договора, то есть 27.07.2015, соответственно, в нарушение установленного договором срока работы выполнены 01.09.2015, то есть с просрочкой.
Возражая против встречных исковых требований, подрядчик ссылается на то, что 09.04.2015 составлен и подписан со стороны общества "КурганРемстрой" договор подряда в„– 10, затем был передан на подпись обществу "Курганмашзавод"; в адрес подрядчика 13.07.2015 поступило письменное уведомление от заказчика с просьбой приступить к выполнению работ с 15.07.2015, поскольку договор подряда в„– 10 еще не подписан; в адрес общества "КурганРемстрой" договор подряда в„– 10, подписанный обществом "Курганмашзавод", поступил 01.09.2015, в связи с чем просрочка по выполнению работ отсутствует.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, установив, что работы выполнены и приняты заказчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены; при этом встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ввиду того, что обществом "Курганмашзавод" не соблюден претензионный порядок.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.06.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательств обществом "КурганРемстрой" по выполнению работ в полном объеме в сумме 6 694 585 руб. 81 коп. по договору от 09.04.2016 в„– 10 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2015 в„– 15, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 в„– 15, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования подрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 6 694 585 руб. 81 коп.
Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 02.10.2015 по 24.11.2015 с учетом опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установив, что он соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признал обоснованными требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению в размере 90 581 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается факт просрочки выполнения работ подрядчиком по спорному договору.
При рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, не учел, что спор находится в суде в течение длительного периода времени, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, в связи чем правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.
Рассмотрев встречные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения работ составляет шестьдесят рабочих дней с даты подписания договора, начало работ - в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 5.1, 5.2 договора), фактически договор подряда в„– 10 подписан 01.09.2015, работы выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом приема выполненных работ от 01.09.2015. Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не допущено, правовые основания для взыскания неустойки с общества "КурганРемстрой" в размере 52 217 руб. 77 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015 отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что подписание договора подряда от 09.04.2015 в„– 10 фактически произведено 01.09.2015, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре подряда в„– 10 проставлен штамп общества "Курганмашзавод" с датой 01.09.2015; обстоятельства фактического подписания договора подтверждены свидетельскими показаниями Петрова В.В. и письмом общества "Курганмашзавод" от 13.07.2014 в„– 770/4-34, адресованном директору общества "КурганРемстрой" Неклюдову В.В., в котором сообщалось о том, что в связи со сменой руководства общества "Курганмашзавод" указанный договор подряда до 13.07.2014 не подписан, общество просило подрядчика приступить к выполнению работ до подписания договора с 15.07.2015 и гарантировало в кратчайшие сроки подписать договор, произвести оплату за выполненные работы; названное письмо подписано начальником управления реконструкции и капитального ремонта общества "Курганмашзавод" Петровым В.В., полномочия которого подтверждены приказом о назначении от 05.05.2005 в„– 258/к, должностной инструкцией. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что даже с учетом даты, указанной в вышеупомянутом письме (15.07.2015), предусмотренный договором срок выполнения работ подрядчиком не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А34-7595/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
------------------------------------------------------------------