АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9777/16

Дело в„– А60-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - общество "ПРАКТИКА ЛК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А60-2655/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод" (далее - общество "СМЗ") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга (финансовой аренды) от 30.08.2012 в„– 153-12/У, от 15.10.2012 в„– 186/12-У, от 15.10.2012 в„– 187/12-У.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 780 919 руб. 62 коп., 18 618 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 742 338 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 846 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ПРАКТИКА ЛК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе общество "ПРАКТИКА ЛК" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "СМЗ" и общества "ПРАКТИКА ЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд исковые требования частично удовлетворил, однако государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. взыскал с общества "ПРАКТИКА ЛК" в полном объеме, не применив ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, по договору от 30.08.2012 в„– 153/12-У истец передал ответчику в лизинг плазменную систему MultiCam, соответствующую прилагаемому к договору описанию, а также указанные в спецификации комплектующие изделия; завод-изготовитель: CNC Cutting Solutions, год выпуска 2012.
По договору от 15.10.2012 в„– 187/12-У истец передал ответчику в лизинг горизонтальный токарный станок с ЧПУ, марка, модель NL504SA, год выпуска 2012 - с комплектацией согласно Приложению в„– 1 к договору.
По договору от 15.10.2012 в„– 186/12-У истец передал ответчику в лизинг горизонтальный токарный станок с ЧПУ, марка, модель NL504SA, год выпуска 2012 - с комплектацией согласно Приложению в„– 1 к договору.
По условиям этих договоров, а также приложений к ним стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей, с указанием ежемесячной суммы, подлежащей выплате, и сроков их внесения.
Указав, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки: по договору в„– 153/12-У за период с 30.08.12 по 03.08.2015 в размере 600 316 руб. 13 коп., по договору в„– 187/12-У за период с 05.10.2012 по 14.11.2014 в размере 118 808 руб. 67 коп., по договору в„– 186/12-У за период с 05.10.2012 по 14.11.2014 в размере 61 794 руб. 82 коп.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Ответчик не согласился с расчетом взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия расчета неустойки, представленный ответчиком, ввиду неправильного указания периода просрочки исполнения, не учитывающий день уплаты задолженности.
Апелляционный суд установил, что за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 742 338 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 846 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Заявитель кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав с общества "ПРАКТИКА ЛК" 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, не приняв во внимание положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не приведено.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Суд апелляционной инстанции принял судебный акт в пользу ответчика, изменив решение суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении расчета процентов, представленного истцом, в связи с чем, с учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном объеме.
В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А60-2655/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------