АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9760/16

Дело в„– А47-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу в„– А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании, назначенном на 15 ч 00 мин. 07.11.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, приняли участие представители: Савиновой Р.П. - Требукина О.В. (доверенность от 24.06.2016); Сизовой В.Ю. - Епанешников А.С. (доверенность от 19.04.2016); финансового управляющего должника Подкопаева О.И. - Долгов М.А. (доверенность от 20.03.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизова Валерия Юрьевна (далее также - должник) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич.
Савинова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 324 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов Сизовой В.Ю.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - банк), Сизов Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 (судья Шальнева Н.В.) производство по требованию Савиновой Р.П. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савинова Р.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, делая выводы о том, что платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 18.01.2016 в„– И-191П-2011, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды неправомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 63), поскольку эти разъяснения относятся к квалификации обязательств поручителя как должника в деле о банкротстве. Савинова Р.П. указывает, что в данном случае она как поручитель, исполнив обязательства заемщика - должника в деле о банкротстве перед банком, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получила право требования к должнику. По мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63, из которых следует, что к Савиновой Р.П. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, которое по смыслу п. 3, 4 названного постановления Пленума не является текущим и может быть предъявлено только в деле о банкротстве. Савинова Р.П. также отмечает, что в настоящее время продолжает вносить платежи по договору поручительства и в случае погашения всей или части задолженности должника перед банком имеет право в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 в„– 42), подать заявление о замене банка в реестре требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Подкопаев О.И. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 на основании заявления Нагаева А.А. возбуждено производство по делу о признании Сизовой В.Ю. банкротом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизова В.Ю. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника.
Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" и 15.03.2016 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На основании кредитного договора от 08.12.2011 в„– И-191-2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Нико-банк" (далее - банк) и Сизовым Иваном Сергеевичем и Сизовой Валерией Юрьевной, банк предоставил Сизову И.С. и Сизовой В.Ю. кредит в размере 7 500 000 руб. под 10,7% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: город Оренбург, поселок Ростоши, улица Садовое Кольцо, 78.
Указывая, что должник обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом, банк 17.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 69 239 964 руб. 91 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 требования банка об установлении кредиторской задолженности в размере 69 239 964 руб. 91 коп., в том числе: 65 246 510 руб. 86 коп. - основной долг, 3 993 454 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сизовой В.Ю., из них 6 272 694 руб. обеспечены залогом имущества должника.
Между банком и Савиновой Р.П. 18.01.2016 заключен договор поручительства в„– И-191П-2011, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сизовым И.С. и Сизовой В.Ю. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.12.2011 в„– И-191-2011.
Согласно п. 2.5 названного договора к поручителю, исполнившему обязательства заемщиков по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 18.01.2016 в„– И-191П-2011 Савиновой Р.П. произведена оплата по кредитному договору в размере 324 000 руб., а именно: 28.04.2016 в размере 81 000 руб., 28.03.2016 в размере 81 000 руб., 29.02.2016 в размере 81 000 руб., 28.01.2016 в размере 81 000 руб.
Савинова Р.П., указывая на то, что исполнила обязательства Сизовой В.Ю. перед банком по кредитному договору в размере 324 000 руб. в качестве поручителя, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что договор поручительства в„– И-191П-2011 заключен 18.01.2016, при этом заявление о признании Сизовой В.Ю. банкротом принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области 10.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования Савиновой Р.П. относятся к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве, при этом судами приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства. Руководствуясь п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по рассмотрению данного требования.
Между тем при рассмотрении заявления Савиновой Р.П. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63 разъясняется вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, в котором поручителем выступает должник.
В данном случае поручителем по договору в„– И-191П-2011 от 18.01.2016 является другое лицо - Савинова Р.П., а не должник - заемщик по кредитному договору - Сизова В.Ю.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения п. 6 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63 и не применили ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Кодекса), не применили положения п. 12 и п. 55 вышеназванных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по требованию Савиновой Р.П., суды не учли, что, в данном случае при квалификации требований, основанных на исполнении договора поручительства, заключенного банком с другим лицом (не с должником по делу о банкротстве), существенное значение имеет момент возникновения кредитного обязательства, а не момент заключения договора поручительства, поскольку поручитель, исполнив обязательства заемщика - должника в деле о банкротстве перед банком, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования к должнику.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением вышеназванных норм материального права, нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку допущенные нарушения повлекли неправомерное прекращение производства по требованию; требование Савиновой Р.П. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу в„– А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу отменить.
Требование Савиновой Р.П. передать на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------