АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9757/16

Дело в„– А07-23170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу в„– А07-23170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - Чех А.И. (доверенность от 22.12.2015 в„– 01/96).

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, по характеристикам, указанным в техническом паспорте, выполненном 02.04.2010 Уфимским районным филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, сведения о котором внесены в единый реестр объектов капитального строительства 11.05.2010 с кадастровым номером 02:47:040214:92.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).
Решением суда от 28.04.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что право собственности у него на жилой дом площадью 133,2 кв. м, возникло на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а так как реконструкцию жилого дома производили предыдущие собственники, и он не является лицом, создавшим самовольную постройку, у него нет возможности в административном порядке легализовать осуществленную реконструкцию жилого дома площадью 302 кв. м. Истец указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный жилой дом): технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом; техническое заключение от 03.02.2016 в„– 27/16/01/16 о соответствии реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам и о том, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорный жилой дом относится к объектам индивидуального жилого строительства, не превышает трех этажей, истец не должен был представлять положительные заключения контролирующих органов о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.04.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам, правилам и возможности его эксплуатации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу в„– 2-2792/2013, между Муруговым Ю.В., Муруговой С.Д. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 11.07.2007 заключен кредитный договор в„– 04-1/12154КИ, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. для приобретения земельного участка площадью 1500,00 кв. м с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с мансардой, общая площадь с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 165,90 кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и других летних помещений 133,20 кв. м, в том числе жилая площадь 93,80 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, 21.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека указанных объектов.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 в пользу кредитора с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по исполнительному производству о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Муругова Ю.В., Муруговой С.Д. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на общество "КИТ Финанс Капитал".
В связи с признанием повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися в порядке ст. 58 Закона об ипотеке залогодержателю обществу КИТ Финанс Капитал было передано заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).
На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17.05.2012 в„– 10 и заявления от 15.06.2012 в„– 01/27910 за КИТ Финанс Капитал (ООО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 02:47:040214:68, категория земель: "земли населенных пунктов", для ведения личного подсобного хозяйства; на расположенный на данном участке жилой дом площадью 133,2 кв. м, инв. в„– 697, литеры А, а по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2012 серии 04АД в„– 006899, серии 04АД 006898.
Из обстоятельств, подтвержденных решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу в„– 2-2792/2013 по иску Галеевой Галины Тимофеевны к КИТ Финанс Капитал (ООО) о сохранении жилого дома в переустроенном виде по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, о признании за Галеевой Г.Т. права собственности на жилое помещение площадью 105,1 кв. м, расположенное на втором этаже указанного жилого дома, КИТ Финанс Капитал (ООО) стало известно о том, что в 2010 году заемщики без согласования с залогодержателем произвели реконструкцию названного жилого дома (мансарда реконструирована во второй этаж, возведен жилой пристрой площадью 88 кв. м, подвал площадью 71,7 кв. м включен в общую площадь дома), в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 302 кв. м.
КИТ Финанс Капитал (ООО) 31.03.2015 обратилось с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о регистрации права на жилой дом площадью 302 кв. м с иными характеристиками согласно техническому паспорту от 02.04.2010.
Управлением Росреестра сообщением от 06.05.2015 в„– 04/201/007/2015-7921, 7924 отказано в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с отсутствием разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
КИТ Финанс Капитал (ООО) также обращалось с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, 21, на которое администрацией дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 02.04.2010 на жилой дом общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, площадь объекта изменилась в связи со следующим: по литеру А: мансарда реконструирована во второй этаж; подвал площадью 71,7 кв. м включен в общую площадь дома; в 2008 году возведен жилой пристрой, литера А1, площадь 88 кв. м.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 11.08.2015 в„– 02/15/1-635154 на спорный жилой дом усматривается, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:040214:68.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КИТ Финанс Капитал (ООО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция произведена самовольно, так как разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось; отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец не обжаловал. Сославшись на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22), суд не усмотрел оснований для признания права собственности на такой объект.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 названного Кодекса). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.
В 29 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Как указано в п. 26 постановления Пленумов в„– 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судами установлено, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не является лицом, которое произвело реконструкцию жилого дома и у него не имелось возможности получить разрешение на реконструкцию, представить проект реконструкции на государственную экспертизу, так как данные действия необходимо совершить до начала строительства в силу ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В то же время суды установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того, что не создана угроза жизни и здоровью граждан, отклонив представленные в обоснование этого обстоятельства заключения от 03.02.2016, выполненные индивидуальным предпринимателем Низамеевой М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа, так как они не являются достаточными доказательствами для установления названных обстоятельств, сославшись на то, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки должен быть определен с учетом требований, изложенных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральном законе от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральном законе от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актах.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО).
Довод истца о неправомерном применении судами норм Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом как несостоятельный, так как в рамках данного спора речь идет о реконструкции спорного объекта, в результате которой произошло создание нового объекта (изменились характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости: (высота, площадь, этажность), следовательно, судами обоснованно применены к данным правоотношениям нормы градостроительного законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу в„– А07-23170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------